In questi giorni si è approfondita su l’Occidentale la questione riguardante il paragone tra Iraq e Vietnam, che è stato invocato in numerose occasioni dalla stampa internazionale sin dalle prime avvisaglie di difficoltà nella guerra contro il terrorismo, da numerosi esponenti del mondo politico americano e - curiosamente - dallo stesso presidente George W. Bush, in occasione dell’incontro con i veterani di guerra statunitensi lo scorso 22 agosto. Lungi dall’accostare l’Iraq al Vietnam al fine di prospettare al suo popolo un’imminente sconfitta, Bush ha ricordato il tristemente noto conflitto nel sudest asiatico per infondere nuovo vigore ai soldati statunitensi che combattono in Medio Oriente. Il presidente ha difatti argomentato che una disfatta a Baghdad è da evitare ad ogni costo, altrimenti - come accadde appunto per il Vietnam - la guerra lascerebbe un marchio indelebile sugli americani, non solo diffondendo il pessimismo e la paura all’interno del paese e tra gli alleati degli Stati Uniti, bensì rafforzando pericolosamente i nemici dell’Occidente.

D’altro canto, in un articolo apparso originariamente sul Foglio, il giornalista Carlo Panella ha sostenuto il fallimento della formula americana di nation building adottata a Saigon, paragonandola alla strategia degli Usa a Baghdad - anche se quest’ultima in realtà viene descritta con toni piuttosto foschi e sviluppi unicamente negativi. Anche Leonardo Tirabassi ha scritto su l’Occidentale che l’Iraq è un fallimento politico, oltre che militare, data l’incapacità americana di gestire una guerra asimmetrica contro l’insorgenza e l’inefficacia dello state building; inoltre, il disastro umanitario e la minaccia ai fragili equilibri mediorientali vengono paventati dagli USA - così come accadde per il Vietnam - per insistere sulla necessità di proseguire una missione il cui tracollo è evidente ad ogni osservatore.

Uno dei chiarimenti più illuminanti sulle modalità di intendere il supposto paragone tra due dei conflitti sinora rivelatisi tra i più amari per gli americani, paragone che come l’erba cattiva non esita a spuntare nei luoghi più disparati nonostante venga sistematicamente ed alacremente estirpato da molti studiosi, giunge da Christopher Hitchens. Il notissimo e provocatorio autore, giornalista e critico letterario anglo-americano scrive dalle pagine dell’Observer che, nonostante la propria dichiarata avversione per Bush e per all things Republican, la guerra in Iraq per deporre Saddam Hussein ed eliminare il suo regime dispotico è stata una decisione saggia. Ciononostante - anzi forse proprio per questo - il paragone tra Iraq e Vietnam non regge.

Ora, allo stesso modo posso affermare che nonostante trovi Hitchens volutamente (e quindi a volte eccessivamente) polemico e così antireligioso da rasentare il fanatismo, in merito alla questione delle eventuali affinità tra la guerra in Iraq e Vietnam il giornalista ha ragione. Le differenze che Hitchens rileva tra i due conflitti sono importanti: in primo luogo, nota il giornalista, il Vietnam non costituiva un pericolo per il mondo: non aveva armi biologiche o chimiche di distruzione di massa, anzi semmai ne fu vittima; non aveva mai minacciato né invaso un'altra nazione; non sponsorizzava né appoggiava attività terroristiche al di fuori dei propri confini. È noto invece che l’Iraq si è macchiato di ognuno di questi crimini, venendo per essi duramente ed unanimemente condannato dalla comunità internazionale.

Un’ulteriore differenza tra i due paesi, nota correttamente Hitchens, riguarda lo ius in bello (le regole di guerra che sanciscono come è permesso agire durante un conflitto): in Iraq i militari statunitensi hanno considerato inaccettabili gli spietati metodi di combattimento del search-and-destroy e del body count, nonché l’impiego di agenti chimici come il napalm, che in Vietnam colpivano indiscriminatamente soldati e civili. La tattica della guerra indiscriminata, ricorda Hitchens, è impiegata a Baghdad dalle guerriglie dei despoti locali e dall’estremismo islamico, non dagli americani. Allo stesso modo, episodi di violenza contro la popolazione si verificavano copiosamente in Vietnam causa lo stress, le difficili condizioni di combattimento e una diffusa percezione di impunibilità, e culminarono nel tristemente noto massacro di My Lai; simili eventi sono stati rari in Iraq, e soprattutto hanno meritato esemplari quanto rapide sanzioni - come nel caso della condanna ai soldati della prestigiosa 101/a divisione aviotrasportata per lo stupro e l’omicidio di Abeer Qassim Hamza al Janabi e della sua famiglia.

Inoltre, prosegue il giornalista, è opportuno ricordare che la “vera” guerra dei vietnamiti fu quella per l’indipendenza dal colonialismo francese, conclusasi nel 1954 con la vittoria di Dien Bien Phu. La partizione lungo il 17° parallelo fu imposta dalla Conferenza di Ginevra: l’America combatté per mantenere un governo filo-occidentale e anticomunista nella parte meridionale del paese, avversato sia nel sud dai Vietcong che a nord dall’esercito popolare nordvietnamita - e dunque a prescindere dalla volontà nazionale del paese. Per quanto anche i confini dell’Iraq siano in parte artificiali - solo in parte, a meno che non si vogliano ignorare il Tigri e l’Eufrate -, all’arrivo degli americani e delle loro promesse di rispetto e tutela delle etnie, la nazione irachena era disposta a restare unita. I separatisti curdi, che fino a quel momento avevano chiesto il cessare dell’oppressione e del genocidio contro la propria minoranza, sono stati ascoltati dagli Usa e dai loro alleati - e non combattuti - e sembrano per ora aver accantonato la pretesa di un Kurdistan indipendente.

In Vietnam, lo stesso presidente Eisenhower ammise che se i principi di autodeterminazione nazionale e di democrazia fossero stati applicati, concedendo al paese elezioni libere, Ho Chi Minh avrebbe certamente vinto: per gli americani tuttavia non era possibile permettere ad un paese di%0D scegliere il comunismo, e per questo nozioni come la libertà e la democrazia di un popolo furono calpestate. In Iraq invece sono stati gli americani a far sì che potessero svolgersi elezioni libere a suffragio universale, alle quali il potere del partito Baath - fedele a Saddam - non sarebbe mai sopravissuto; lo dimostra il suo rifiuto di partecipare alle elezioni del 30 gennaio 2005, i feroci tentativi di sabotaggio ed intimidazione politica dei suoi attivisti, e la loro condanna della democrazia in quanto fonte di “corruzione dei popoli”.

Queste le più salienti differenze rilevate da Christopher Hitchens tra la guerra in Vietnam ed il conflitto che si sta svolgendo oggi in Iraq, in virtù dei quali il giornalista si oppone con veemenza al paragone, che definisce improduttivo e storicamente inaccurato. Panella e Tirabassi invece approvano il ricorso all’esempio del Vietnam per argomentare un concetto importante: la strategia di state building, o nation building, non funziona in Iraq, così come non funzionò a Saigon, per cui non è opportuno ricorrervi - in nessun caso. A tale argomentazione, un ipotetico studioso neoconservatore replicherebbe che gli esempi della Germania e del Giappone dopo la Seconda guerra mondiale dimostrano il contrario: ovvero, che regime change e state building possono venire applicati con successo, e dunque il disastro del Vietnam non costituisce una base solida per negarne l’impiego.

Al di là del dibattito su meriti e mancanze dello state building, l’approccio di Hitchens è interessante: il giornalista sottoscrive con convinzione il fallimento del Vietnam, ma reputa legittima la guerra in Iraq e ne vede scaturire sviluppi positivi nel corso del processo di democratizzazione. Per questo, Hitchens osserva ironicamente che il partito Repubblicano non deve perdere tempo in “nostalgiche ricapitolazioni di quelli che furono i foschi proventi del colonialismo francese in Indocina”: è meglio piuttosto che investa forze ed energie nella lotta contro il “fascismo teocratico” in Medio Oriente, cominciando da Baghdad. Ed ancora una volta, in riluttante accordo con Hitchens, non posso che condividere le sue ragioni.