Venerdì 10 Febbraio 2012
Per ricevere la Newsletter dell'Occidentale
Dissidente ma non troppo

Alexandr Solzhenitsyn dai gulag al mito della Grande Russia

intervista a Victor Zaslavsky di

Stefano Magni

10 Agosto 2008
solz2.JPG

“Dopo che la salma di Solzhenitsyn è stata seppellita, con un funerale di Stato, nel cimitero del monastero di Donskoj, si può tentare di fare un bilancio sul ruolo che questo scrittore e dissidente ha giocato, nella storia della Russia e in quella mondiale, nella lotta contro il totalitarismo.”

Victor Zaslavsky, professore ordinario di Sociologia Politica alla Luiss Guido Carli di Roma, ripercorre con noi la vita dell’uomo che, a partire dal romanzo breve “Una giornata di Ivan Denisovic”, aprì gli occhi ai cittadini sovietici e al mondo sulla realtà dei campi di concentramento (Gulag) sovietici. Se, fino ad allora, l’Urss era ancora ricordata come la liberatrice dell’umanità dal totalitarismo nazista, dopo la pubblicazione e la grande diffusione dei libri di Alexandr Solzhenitsyn, in Occidente si incominciò a realizzare che si trattava di un altro totalitarismo, speculare a quello che aveva combattuto e vinto nella II Guerra Mondiale. Il “mai più”, accettato universalmente dopo la liberazione dei prigionieri dai lager nazisti, divenne un “sta accadendo ancora”, sotto un’altra ideologia e in dimensioni ancora più colossali, oltre i confini dell’allora impenetrabile cortina di ferro.

Professor Zaslavsky, che effetto fece la pubblicazione di “Una giornata di Ivan Denisovic” in Unione Sovietica, nel 1962?

La storia di questo romanzo breve e di come giunse alla sua pubblicazione, rimane un esempio di come un capolavoro della letteratura possa compiere un miracolo. Il poeta Alexandr Tvardovskij, capo redattore nella più importante rivista letteraria sovietica “Novyj Mir”, raccontò di aver ricevuto questo manoscritto tra i tanti, redatto da uno sconosciuto insegnante di matematica di provincia. Era già andato a letto convinto di leggere solo per pochi minuti prima di rifiutarlo. Dopo avere scorso qualche pagina, ne  rimase sconvolto, si rivestì (raccontò di essersi rimesso anche la cravatta) e continuò a leggerlo per tutta la notte. Si accorse immediatamente dell’enorme importanza letteraria di quel romanzo breve, scritto in uno stile che era all’altezza di un moderno Tolstoj. Ma come si sarebbe potuta aggirare la censura? Perché fu evidente sin da subito che il libro non avrebbe passato la barriera della censura. Tvardovskij riuscì a presentare il manoscritto direttamente a Nikita Chrushev attraverso il suo assistente personale Lebedev. Era noto che Lebedev leggesse dei brani a Chrushev ad alta voce. Quando gli lesse questo romanzo, Chrushev ne fu così commosso che ne ordinò personalmente la pubblicazione, saltando tutta la catena di comando del potente apparato della propaganda. Fu una scelta che fece indignare tutti i vertici del comunismo internazionale e fu uno dei primi passi di Chrushev che portarono alla sua defenestrazione. Che avvenne appena due anni dopo. “Una giornata di Ivan Denisovic” fu un successo immediato. Il numero dela rivista “Novyj Mir” divenne ben presto introvabile e il romanzo breve fu letto da milioni di persone, in Unione Sovietica e all’estero.

E dopo che Chrushev uscì di scena?

Dopo il “Ivan Denisovic”, Solzhenitsyn pubblicò alcuni racconti brevi e scrisse due romanzi “Il primo cerchio” e “Reparto cancro”. “Il primo cerchio” è una citazione dantesca, si riferisce al primo girone infernale. In questo caso, Solzhenitsyn descrive le condizioni di vita nel campo di concentramento riservato alle “persone utili” al regime, tra cui scienziati e tecnici del calibro di Tupolev, costruttore dei migliori aerei sovietici. Infatti Tupolev con tutto il personale del suo gruppo di costruttori fu arrestato, messo in un campo di concentramento e costretto a progettare gli aerei sotto la minaccia di rimanere nel campo per sempre nel caso dell’insuccesso dei suoi modelli. Quel genere di detenuti fu trattato come dei privilegiati in confronto agli altri prigionieri. Nel frattempo, però, Chrushev era uscito di scena e questi romanzi non potevano essere pubblicati. Divennero ugualmente molto famosi, ma sotto forma di samizdat, di pubblicazione clandestina. Il Kgb trovò in lui un formidabile avversario. Sapeva anticipare sempre le mosse dei suoi inseguitori. Il regime tentò di comprarlo, ma Solzhenitsyn si rivelò un incorruttibile. Nel 1967 ai membri dell’Unione degli Scrittori indirizzò un appello, “Vivere senza menzogna”, in cui invitava a non conformarsi alle menzogne ufficiali. Ben 80 membri dell’Unione sottoscrissero quell’appello. Malgrado ciò nel 1969 fu espulso dall’Unione degli Scrittori. Nello stesso periodo Solzhenitsyn stava lavorando sul suo lavoro più imponente, “Arcipelago Gulag”, un libro-inchiesta basato non solo sulla sua esperienza, ma anche su numerose interviste a ex detenuti. Ovviamente un lavoro così vasto richiedeva anche la collaborazione di altre persone, di dattilografi e personale per il suo editing. Il Kgb riuscì a mettere la mani su una delle sue collaboratrici, la bibliotecaria Elizabeta Voronjanskaja. Era una persona di grande cultura e di ferma moralità. Arrestata e sottoposta a diversi giorni di tortura psicologica, minacciata di pesanti ritorsioni sulla sua famiglia, dovette rivelare il luogo in cui era nascosto il manoscritto. Una volta rilasciata, si suicidò. Il Kgb riuscì in questo modo a mettere le mani sul manoscritto di “Arcipelago Gulag”. Erano convinti che quel libro avrebbe fatto la fine di “Vita e destino” di Vassilij Grossman, libro sequestrato 10 anni prima e che, a detta dell’allora segretario seconda del Politburo responsabile per l’ideologia, Mikhail Suslov, non avrebbe visto la luce nei successivi 200 anni. Ma nessuno sapeva che Solzhenitsyn nascondeva anche una seconda copia del dattiloscritto di “Arcipelago Gulag”.

Che effetto fece “Arcipelago Gulag” in Occidente?

In Occidente fece scalpore, specialmente in Francia dove condizionò gli intellettuali di sinistra. Fu quello il testo che fece partire il movimento revisionista dei “nouveaux philosophes” (André Glucksmann, Alain Finkielkraut, Bernard Henri Lévy e altri) che ruppe con il marxismo e con la sinistra. In Italia, “Arcipelago Gulag” ebbe molte più difficoltà e fu spesso osteggiato da parte dei detentori dell’”egemonia culturale”. Il caso letterario suscitò l’indignazione dei vertici sovietici, che decisero a quel punto di esiliare lo scrittore dissidente, dopo che ebbe vinto il premio Nobel per la letteratura. Anche in quel caso, Solzhenitsyn riuscì ad anticipare le mosse dei suoi persecutori: quando vennero ad arrestarlo, si era già rivestito con la sua vecchia casacca da prigioniero. Fu espulso dall’Urss nel 1974, un anno dopo la pubblicazione in Occidente di “Arcipelago Gulag”.

In Unione Sovietica i cittadini erano a conoscenza del sistema dei campi di concentramento?

Tutti i cittadini sovietici sapevano dei campi di concentramento. Ma la loro era, come per tutto il resto, una conoscenza frammentaria, basata su testimonianze dei parenti e amici imprigionati, esperienze vissute e pareri personali. Da questo punto di vista, “Arcipelago Gulag” ebbe un impatto enorme, perché era il primo lavoro non basato su un’unica esperienza particolare, ma il frutto di una grande indagine, una specie di enciclopedia del mondo dei campi.

Per Solzhenitsyn, l’origine del sistema dei campi di concentramento è una deviazione del sistema socialista reale sovietico o è insita nella natura comunista del regime?

La ricerca di Solzhenitsyn lo portò a vedere in Lenin e non in Stalin l’origine del sistema dei campi: in Lenin, in Trotzkij e nel primo periodo di potere del regime bolscevico. Certo, con Stalin, il sistema raggiunse le sue dimensioni massime, ma la sua causa va ricercata già nella presa del potere da parte dei bolscevichi e nell’instaurazione del regime monopartitico marxista-leninista.

Quale fu l’antidoto morale e politico proposto da Solzhenitsyn per resistere al comunismo?

Questo è un aspetto molto difficile del pensiero di Solzhenitsyn. Di sicuro era un oppositore del sistema comunista, un oppositore esemplare. Ma sotto molti aspetti era speculare al regime. Non tollerava il pluralismo. Condannò liberaldemocratici e socialdemocratici. Contestò il leader del dissenso di stampo liberaldemocratico accademico Andrej Sacharov. Bisogna ricordare che non tutti gli oppositori la pensavano allo stesso modo: c’erano liberali, socialisti, monarchici….

Solzhenitsyn visse in America, ma non volle mai imparare l’inglese, condusse un’esistenza ritirata nel Vermont. Non volle mai entrare nella vita americana. Non pronunciò che pochi discorsi in pubblico, quasi tutti riguardanti la fragilità spirituale dell’Occidente, giudicandolo troppo debole per combattere contro il comunismo. Nell’esilio iniziò a scrivere “La ruota rossa”, una monumentale storia della fine della Russia imperiale e degli origini della rivoluzione bolscevica. Cambiò radicalmente il suo stile di scrittura, utilizzando ampiamente arcaismi, parole dialettali e coniando neologismi. L’idea è già presente ne “Il primo cerchio” in cui un personaggio con i tratti biografici dello stesso scrittore individua l’origine di tutti i mali della Russia nell’influenza occidentale. Per contrastarla tenta di ritornare a una lingua russa “pura”, evitando l’uso delle parole entrate in russo dalle lingue europee. Il risultato di questa scelta stilistica di Solzhenitsyn è che i dieci volumi di “La ruota rossa”, restano una lettura impossibile persino per gli intellettuali russi. Gli stranieri sono accusati di tutti i mali.

Nell’ultimo libro “Duecento anni assieme” Solzhenitsyn affronta il tema dell’ebraismo in Russia. Lo storico Richard Pipes lo ha contestato per aver esagerato il ruolo degli ebrei nel regime bolscevico e Solzhenitsyn è stato accusato di antisemitismo per questo suo lavoro. Critica fondata?

Non è possibile accusare Solzhenitsyn di antisemitismo in senso stretto. Vedeva gli ebrei come stranieri, estranei. L’ebreo cosmopolita non era parte del corpo sociale russo. In questo modo escludeva dalla tradizione russa anche fior di poeti russi, come Pasternak e Mandelstam. “Duecento anni assieme” non è un vero e proprio lavoro di ricerca, perché si basa su libri di seconda mano e rappresenta un certo declino di Solzhenitsyn come pensatore politico. Infatti, lo scrittore russo fin dall’inizio si considerava una specie di profeta scelto dalla Provvidenza per indicare alla Russia la strada di salvezza. La sua guarigione miracolosa dal cancro lo indusse a credere che quello fosse un segno divino per indicargli la sua predestinazione. Solzhenitsyn espresse le sue idee sul futuro della Russia nel periodo della perestrojka gorbaceviana con il saggio “Come ricostruire la nostra Russia” publicato nella “Literaturnaja gazeta” di Mosca. La sua idea centrale era: sciogliere l’Urss, espellere le repubbliche centro-asiatiche, caucasiche e baltiche e unificare in uno Stato, puramente slavo, Russia, Ucraina e Bielorussia. Ovviamente l’idea di chiedere l’opinione degli ucraini  che sognavano l’indipendenza non gli venne neanche in mente.

L’idea di riunificare Russia, Ucraina e Bielorussia è simile anche alla dottrina di politica estera di Putin. Solzhenitsyn ebbe una certa influenza sulla nuova Russia?

Quando ritornò in patria, nel 1994, fu accolto come un eroe da gran parte dei russi, ma presto li deluse. Non lo seguirono quando iniziò a parlare contro il consumismo: era solo da poco che un popolo affranto dalle mancanze di beni di consumo sotto il regime sovietico  poteva tornare a comprare qualcosa e le sue prediche apparivano del tutto fuori luogo. Il suo programma televisivo, in cui si confrontava con ospiti in studio, divenne ben presto una serie di suoi monologhi, proprio come un predicatore. Il programma fu cancellato per bassa audience. Dal punto di vista politico, Solzhenitsyn odiò da subito Eltsin perché, pur con tutti i suoi limiti, era un democratico e un politico che desiderava di tornare in Europa. Lo accusò di voler distruggere il Paese. Negli ultimi anni ha stimato molto di più Putin, che lo ha prontamente ricambiato. Perché Putin è fautore dell’idea di uno Stato forte, che riprende il controllo della Russia, una delle idee centrali anche nel pensiero di Solzhenitsyn. Il suo punto di riferimento storico fu sempre Piotr Stolypin, il primo ministro dell’ultimo zar Nicola II che tentò, con metodi molto duri, di riformare la Russia, distruggendo la comunità contadina a cui contadini furono legati amministrativamente e rendendoli proprietari terrieri. E non vi riuscì perché fu assassinato nel 1911 da Dmitrij Bogrov, un terrorista rivoluzionario di origine ebraica, - altro elemento che ha alimentato le teorie di Solzhenitsyn sugli ebrei. Da un certo punto di vista, Stolypin fu un politico che puntò sulle riforme liberali: nascita della piccola proprietà terriera e distruzione conseguente del sistema arcaico e collettivista russo. Ma per Solzhenitsyn divenne il simbolo di una Russia grande potenza imperiale, saldamente fedele ai suoi valori religiosi. Stolypin diceva “Voi volete grandi rivoluzioni, a noi serve la Grande Russia”. Ed è proprio questo ideale della Grande Russia tenuta insieme da uno forte stato centrale che accomuna Stolypin, Solzhenitsyn e Putin.

Commenti
vittorio
10/08/08 10:35
Putin vuole certamente la
Putin vuole certamente la Grande Russia,ma vuole anche territori non slavi:vedasi Cecenia e territori georgiani.E' un imperialista e chi ha espresso sempre fiducia in lui,(vedasi Berlusconi),dovrebbe cambiare parere.Dubito che lo faccia.Data la pochezza della politica estera italiana.
Andrea-F
10/08/08 14:58
La Russia non può
La Russia non può abbandonare le regioni del caucaso al caos e all'estremismo islamico. Allo stesso modo non può abbandonare i suoi fratelli cristiani dell'Ossezia, alleati alla Russia dal lontano XVIII secolo. L'Occidente deve capire che non può isolare la Russia, se non vuole consegnarla definitivamente alla Cina. Gli imperialismi più pericolosi per l'occidente sono adesso quelli della grande finanza mercatista e del capital-comunismo cinese. La Russia può non piacerci in molte sue espressioni, ma è un paese che vive gli stessi problemi dell'Europa: calo demografico, pressione del Terzo Mondo e della finanza cosmopolita. Anche Papa Benedetto XVI, che è tedesco, ha capito che le grandi sfide che l'Europa Cristiana si trova di fronte devono essere affrontate assieme alla Russia.
11/08/08 08:47
Solgenitsyn: riflessioni per Russia ed Europa.
E' certamente difficile districare, dal pensiero di Solgenitsyn, quanto di valido la sua visione del mondo sia destinata a mantenere nella dialettica contemporanea, soprattutto in rapporto a fenomeni problematici come la globalizzazione e l'assenza, sulla scena mondiale, dell'Europa come soggetto politico unitario. Alcuni criteri di valutazione dello scrittore possono essere comunque utili ad una riflessione critica sulla "omologazione" in atto nei paesi europei ed extraeuropei e sui danni del "mercatismo", frutto (parrebbe) di un'alleanza tra politiche di sinistra e capitalismo senza regole. L'aspirazione ad uno stato unitario, che non sia schiavo di una visione "economicista", attualmente prevalente, e mantenga al suo interno identità culturali differenti, ma non opposte, dovrebbe costituire un progetto politico per gli europeisti convinti e per i paesi dell'Est, che tardano a trovare un coagulo sia economico che politico, senza rischiare fughe centripete, dissoluzioni, disfacimenti, confusioni culturali e nuovi conflitti. Quello che manca ancora alle sfere europea e post-sovietica è una "volontà comune di programma" per usare un concetto caro ad Ortega y Gasset. In questo senso, mentre la concezione dell'intellettuale-simbolo della dissidenza conserva tuttora una forte valenza spirituale, pur con i suoi limiti di rigidità e di utopismo, all'occidente europeo difetta una lucida,organica e coivolgente idea del futuro da realizzare.
Ignitus
25/08/08 18:35
Ritengo utile riportare un
Ritengo utile riportare un brano del famoso discorso che Solženicyn tenne ad Harvard l'8 giugno 1978 in occasione del conferimento della laurea ad honorem in letteratura: "Se mi si chiedesse se io voglio proporre al mio Paese, l'URSS, a titolo di modello, l'Occidente cosi come è oggi, io dovrei rispondere con franchezza: no, io non posso raccomandare la vostra società come ideale per la trasformazione della nostra. Data la ricchezza di sviluppo spirituale acquisita nel dolore dal nostro Paese in questo secolo, il sistema occidentale, nel suo stato attuale di esaurimento spirituale, non presenta alcuna attrattiva. E' un fatto incontestabile: all'Ovest, indebolimento del carattere dell'uomo; all'Est il suo rafforzamento. All'Est una vita opprimente vi ha forgiato, nel dolore, dei caratteri più forti, più profondi di quanto abbia fatto la vita occidentale con il benessere regolamentato. Una società non può vivere senza leggi, ma sarebbe per essa una derisione rimanere alla superficie civilizzata di un legalismo senz'anima come da voi. Un'anima umana accasciata sotto il peso di parecchie decine di anni di violenza aspira a qualcosa di più elevato, di più caldo, di più puro di quello che può oggi proporle l'esistenza di massa in Occidente .."
Ignitus
25/08/08 18:37
Per Solženicyn, come per
Per Solženicyn, come per pochi altri vale ciò che scrive Orwell in 1984: "Winston seppe, con molta più sicurezza di prima, che non era pazzo. L'essere in minoranza, anche l'essere rimasto addirittura solo, non voleva dire affatto essere pazzi. C'era la verità e c'era la non verità, e se ci si fosse aggrappati alla verità, anche mettendosi contro tutto il mondo intero, non si era pazzi". George Orwell, 1984, Mondadori, I edizione Oscar classici moderni, 1989, p. 226
l'Occidentale è protetto da Kaspersky
© 2007-2011 Occidentale srl. Tutti i diritti riservati. redazione@loccidentale.it
L'Occidentale è una testata giornalistica registrata. Direttore responsabile: Giancarlo Loquenzi.
Registrazione del Tribunale di Roma n° 141 del 5 Aprile 2007
Concessionaria in esclusiva per la pubblicità: Arcus Pubblicità srl