La ringraziamo per il Suo intervento. Per dovere d'informazione verso i nostri Lettori, La preghiamo cortesemente di fornirci gli elementi fattuali che smentiscano la ricostruzione effettuata nel presente articolo. Siamo disposti a pubblicare un Suo scritto al riguardo. Fiduciosi nella Sua disponibilità, La ringraziamo per l'attenzione...

il Suo articolo e' pura disinformazione.Cosa avrebbe dovuto fare la russia visto che la gEORGIA,NON ANCORA NELLA nATO,PER FORTUNA,HA SVOLTO UNA ESERCITAZIONE ASSIEME A 2000 MILITARI AMERICANI A LUGLIO AI CONFINI CON LA RUSSIA (Immediate Response 2008)? C'ERANO CENTINAIA DI MERCENARI ISRAELIANI (Nava Tzuriel, «Souce: secret IDF material went unguarded in Georgia», Haaretz, 16 agosto 2008. )E COSI' SCRIVEVA DEBKAFILE ( AGENZIA ISRAELIANA )" Georgian tanks and infantry, aided by Israeli military advisers, captured the capital of breakaway South Ossetia, Tskhinvali, early Friday, Aug. 8, AZIENDE DI ARMAMENTI ISRAELIANE HANNO VENDUTO SISTEMI D'ARMA MODERNI E DRONI AI GEORGIANI( SEMPRE DA DEBKAFILE:"Last year, the Georgian president commissioned from private Israeli security firms several hundred military advisers, estimated at up to 1,000, to train the Georgian armed forces in commando, air, sea, armored and artillery combat tactics") SHAAKASHVILI HA POTUTO TENERE UNA CONFERENZA STAMPA SULLO SFONDO DI BANDIERE DELL'EUROPA( DI CUI NON FA PARTE) E DELLA NATO,DA CUI E' ESCLUSO,SENZA CHE NESSUNO LO TACITASSE COSA CI FANNO DUE MINISTRI GEORGIANI CON PASSAPORTO ISRAELIANO?(David Kezerashvili alla Difesa, Yakobashvili al ministero della Reintegrazione dei territori separatisti); LA GUERRA IN GEORGIA E' UNA CLASSICA GUERRA DEL E PER IL PETROLIO,APPOGGIATA DA ISRAELE E DAGLI STATI UNITI.PUNTO. TUTO IL RESTO E' PROPAGANDA

Complimenti per l'analisi e soprattutto per i link illuminanti, come un flash in una notte buia. Una mezza idea me l'ero fatta già ma la ricostruzione è magistrale. Volevo fare un'osservazione sui post favorevoli alla Russia, notando che sono numerosi e ad alto tasso di faziosità e/o aggressività. E' curioso notare che quando sulla scena mondiale appare un potere forte, aggressivo e soprattutto sfrontato gode sempre dell'ammirazione di molti dovunque. Ogni volta che c'è un vostro pezzo sulla Russia, per obbiettivo che sia, saltano fuori i suoi Partigiani, qualsiasi cosa essa abbia fatto. Eppure il comunismo non c'è più, laggiù, anzi c'è un capitalismo a tratti feroce: ma allora chi sono? E' un'analisi antropologica superiore alle mie capacità, potreste cercare di illuminarmi?

D'accordo, non ho problemi a replicare. Anzi, sarebbe bene che ci fosse un confronto costruttivo su queste cose, non solo propaganda. Premetto che non sono e non sono mai stato nè comunista nè fascista, ma vorrei anzi che per una volta si andasse oltre la logica destra vs sinistra e viceversa, ma che si tentasse piuttosto di analizzare i fatti così come sono. Ecco il mio punto di vista. Sappiamo benissimo che sia la Russia che gli Stati Uniti sono due grandi potenze mondiali. E sappiamo benissimo che difficilmente potranno mai andare d'accordo. Tuttavia, è innegabile che da quando è crollata l'Unione Sovietica, la Russia è stata costantemente provocata su tutti i fronti. Mi spiego. Iniziamo con la disgregazione della Jugoslavia. E' palese che ciò che successe nei Balcani non fu da imputare solo ed esclusivamente ai serbi, tradizionali alleati dei russi, ma al contrario ciascuna delle parti ebbe un ruolo determinante nel causare l'escalation sanguinosa e tragica che ricordiamo. Il signor Milosevic non era certamente una persona democratica, ma ritengo che lo stesso si possa dire di Tudjman e ancor di più di Izetbegovic, noto estremista islamico sostenuto all'epoca a spada tratta dagli Stati Uniti. Per non parlare dell'attuale leadership kosovara, costituita da guerriglieri terroristi dell'Uçk, anch'essi musulmani, che dal 1998 a oggi hanno commesso ogni sorta di brutalità nei confronti della popolazione serba (la primavera del 2004 ce la siamo già dimenticata?), sgozzando civili e distruggendo chiese e monasteri ortodossi. Insomma niente di meno grave di ciò che commisero i paramilitari serbi nei confronti dei civili e delle moschee albanesi negli anni di Slobo. C'è un problema però: quando gli Stati Uniti e l'Europa hanno deciso di strappare il Kosovo alla Serbia, senza alcuna legittimità internazionale e facendo carta straccia della risoluzione ONU che sanciva la sovranità della Serbia sul Kosovo, Milosevic era già sparito dalla politica serba da ben sette anni. Ed erano già sette anni che la Serbia aveva un governo democraticamente eletto dal popolo. Perchè si è voluto umiliare così i serbi, dopo che quella gente sfortunata aveva già dovuto subire i pesantissimi bombardamenti della NATO che, per quanto "umanitari", avevano ucciso migliaia di civili innocenti? Perchè si è voluto compiere un atto così palesemente anti-cristiano usurpando una terra che già dal medioevo apparteneva alla Serbia, per darlo in mano a una banda di terroristi islamici come Hashim Thaçi e Agim Çeku? Ma soprattutto perchè l'Europa ha seguito questa scellerata decisione americana in modo così miope? Solo un pazzo può credere che il Kosovo sia "un caso a parte"! Ma quando mai? Per quale motivo? I serbi sono forse appartenenti a una razza diversa da quella umana per meritare un simile e univoco trattamento? E se gli albanesi del Kosovo hanno diritto a staccarsi dalla Serbia, perchè i serbi del Nord del Kosovo non hanno diritto a rimanere attaccati alla Serbia? E se gli albanesi hanno diritto all'autodeterminazione perchè i serbi e gli osseti non ce l'hanno? E se l'integrità territoriale della Georgia deve essere preservata perchè quella della Serbia deve essere distrutta? Queste sono domande che ESIGONO risposte! E risposte chiare, non buffonate del tipo "il Kosovo è un caso a parte", come dicono gli americani e l'Europa. Non è forse questa una prima provocazione nei confronti della Russia, per venire più concretamente al tema della nostra discussione? Andiamo oltre. Rivoluzione delle Rose in Georgia. Premettendo che più che una legittima sostituzione di governo è sembrato più un colpo di stato bello e buono, con Shevardnadze malmenato e portato via in diretta tv, penso che non sia un mistero per nessuno se affermo che tale rivoluzione venne supportata, finanziata e fomentata ad arte da alcuni dei più potenti affaristi e lobbysti americani come George Soros, strumentalizzando vergognosamente il genuino orgoglio nazionale del popolo georgiano, che è la principale vittima della megalomania del signor Saaksshvili e del cinismo americano. Domandiamoci perchè proprio la Georgia venne scelta dagli americani. E' semplice, risorse energetiche. Nella fattispecie petrolio, di cui il Caspio è pieno. Sui giornali e sulle televisioni si è avuto il coraggio e l'arroganza di rigirare la frittata dicendo che quel petrolio fa gola alla Russia! Certamente, ma mi pare anche legittimo. Scusatemi un attimo, ma il Caspio è per caso in California? E' per caso in Texas? O in Messico? Mi spiace tanto, ma purtroppo è in territorio russo e in territorio di paesi da sempre alleati alla Russia. L'unico paese filo-occidentale dell'area era l'Azerbaigian, alleato della Turchia e nemico giurato dell'Armenia, che guarda caso è filo-russa per ovvi motivi, dato che gli americani se la sono fatta con gli storici nemici islamici del popolo armeno che piange oltre un milione di morti che devono ancora ricevere un minimo di giustizia a distanza di quasi un secolo dal genocidio commesso dai turchi nei loro confronti, genocidio di cui non si può ancora oggi parlare solo perchè l'Armenia è schierata dalla parte "sbagliata". Ma andiamo avanti: l'Azerbaigian dicevamo, con i suoi porti sul Caspio. Ma per far arrivare il petrolio in Turchia e sottrarlo ai russi bisogna conquistarsi anche la fiducia di almeno un altro paese, altrimenti l'oleodotto non può passare. L'Armenia? No di certo, per i motivi di cui sopra. La Georgia? Opps, proprio lei! Ed ecco servita sul piatto la Rivoluzione delle Rose. E chi meglio di Mikheil Saakashvili poteva essere la guida della "nuova" Georgia, lui che ha la moglie americana, parla un perfetto inglese e ha studiato negli States? E Saakashvili, fin dal primo momento, si è posto in contrapposizione alla Russia in maniera frontale. Senza compromessi. Con l'arroganza di chi crede di avere di fronte un paesino di provincia, e non una potenza mondiale risorta dopo dieci anni di umiliazioni cocenti nei Balcani. Tanto che fin da subito si è prefissato come obiettivo la riconquista dell'Ossezia del Sud e dell'Abkhazia, perse all'inizio degli anni Novanta dopo un conflitto armato con i russi. Conflitto causato, tra l'altro, dalla decisione scellerata del governo georgiano dell'epoca di revocare l'autonomia di cui avevano sempre goduto le due regioni, ignorando bellamente il fatto che gli osseti in particolare si ritrovavano a vivere in due stati separati, in Russia a Nord e in Georgia a Sud. Saakashvili non ha mai cercato un dialogo con la Russia, per risolvere diplomaticamente questa situazione. Sul fatto poi che egli sia più democratico del certamente poco democratico Putin, avrei qualche dubbio. Le rivolte popolari soffocate nel sangue di fine 2007 ne sono la dimostrazione. Così come la sospettissima morte improvvisa dell'unico candidato filo-russo un minimo credibile, tale Badri Patarkatsishvili. Che poi uno, per compiacere agli interessi ecomomici di un paese terzo (gli Stati Uniti), abbia l'arroganza e l'incoscenza di invadere l'Ossezia del Sud permettendosi di bombardare ospedali e scuole nella notte della Cerimonia di apertura delle Olimpiadi, scatenando la legittima e durissima risposta russa, pone fine alla questione. Saakashvili, in accordo con gli americani, ha usato il suo stesso popolo come carne da macello da sacrificare contro i russi! Può esistere un crimine più grande di questo? Poi, certo, la sua gigantesca macchina propagandistica e diplomatica, unita a quelle occidentali (americana e inglese in primis), gli ha permesso di far credere al suo popolo ciò che voleva lui, e cioè che l'aggressore è la Russia. Ma non è una tattica che possa durare molto, a lungo termine. Presto i georgiani si accorgeranno di quale sciagurato presidente gli americani hanno imposto loro, e allora ci sarà da divertirsi. Bene, e adesso andiamo ancora oltre. Rivoluzione arancione in Ucraina. Anche qui uno scenario simile a quello georgiano, con un presidente ad hoc come Yushchenko (anch'egli sposato casualmente con un'americana) messo lì di proposito per rompere le uova nel paniere alla Russia. Che poi oltre la metà della popolazione sia filo-russa è un dettaglio trascurabile. Tanto la Russia deve subire e tacere, no? Vogliamo parlare della NATO? Perchè mai esiste ancora la NATO, dal momento che era stata costituita in periodo di Guerra Fredda per contrastare legittimamente il Patto di Varsavia e l'Unione Sovietica? Questi ultimi non esistono più per fortuna, eppure la NATO c'è ancora. E non è forse una provocazione colossale nei confronti della Russia il voler inglobare Georgia e Ucraina all'interno della NATO, quando soprattutto in Ucraina ben due terzi della popolazione non ne vuole sapere di entrarvi? Vogliamo parlare dello scudo spaziale? Bene, gli americani dicevano che è per controllare le mosse dell'Iran. Ma allora perchè quando Putin tempo fa propose a Bush di costruirlo in Azerbaigian, gli americani risposero che non erano interessati all'offerta? Se fosse davvero qualcosa contro l'Iran, non sarebbe più comodo averlo nel vicino Azerbaigian piuttosto che nella lontanissima Polonia? Ergo, lo scudo spaziale è l'ENNESIMA provocazione contro la Russia. Io a un certo punto mi faccio una domanda: ma se io non vengo a pestarti i piedi in casa tua, perchè tu devi venire a pestarmi i piedi in casa mia? Tradotto: da quando è caduto il muro di Berlino, cosa ha fatto la Russia di provocatorio contro gli Stati Uniti? Niente di niente! Ha per caso messo missili a Cuba? Ha per caso tentato di rovesciare il governo messicano? Ha mai negato la solidarietà agli Stati Uniti nei momenti più duri come l'11 settembre e la guerra in Afghanistan contro i talebani? Cosa diavolo ha fatto la Russia per meritarsi un trattamento provocatorio come quello che ha ricevuto dall'Occidente negli ultimi 15 anni? Perchè la Russia deve continuare ad essere messa davanti ai fatti compiuti? PRIMA il bombardamento della Serbia, POI la rivoluzione in Georgia, POI la rivoluzione in Ucraina, POI la minaccia dell'ingresso delle stesse nella NATO, POI l'indipendenza del Kosovo, POI l'invasione dell'Ossezia del Sud, POI lo scudo spaziale in Polonia... E POI? Qualcos'altro prego? Mi spiace, ma non è questo il modo di comportarsi nei confronti di un paese che rimane comunque una potenza mondiale e che dopotutto è PARTE INTEGRANTE dell'Occidente, soprattutto dal punto di vista CULTURALE. Bisogna dialogare con la Russia, non provocarla! Ma è possibile che la Prima e la Seconda Guerra Mondiale non ci abbiano insegnato niente? E mi spaventa soprattutto l'atteggiamento passivo e miope dell'Europa, che continua cocciutamente a seguire gli Stati Uniti nelle sue provocazioni contro la Russia, senza accorgersi minimamente che sta portando piano piano il nostro amato continente verso la propria AUTO-DISTRUZIONE! Io non sto dicendo di rompere con gli Stati Uniti perchè, oltre che pericoloso, non sarebbe giusto. Ma ritengo che quando si vanno a toccare tasti che mettono a rischio la pace dell'intero continente, come nel caso dello scudo spaziale, l'Europa ha il DOVERE di far capire agli americani fino a dove possono spingersi e dove si trova il limite INVALICABILE. Questo è ciò che l'Europa non sta facendo, prigioniera delle sue stesse contraddizioni e della sua ipocrisia, incapace di dialogare costruttivamente con la Russia e di dire, ogni tanto, qualche NO anche agli amici americani. Scusate per la lunghezza del mio intervento, ma spero che possa servire per una riflessione collettiva e per un confronto sereno e diretto, senza ipocrisie. Grazie. Cordiali saluti.

Non è possibile che la Georgia abbia fatto tutto da sola, cioè senza avvertire gli alleati occidentali, signor Stornelli? In fondo, la Georgia ha subito continui attacchi, ai confini con le 'repubbliche' secessioniste, da parte di Osseti e Abkhazi; attacchi in cui sono morti soldati georgiani senza alcun motivo e, soprattutto, senza che i cosiddetti 'peacekeepers' russi abbiano mosso un solo dito per fermare i miliziano separatisti. Se è comprensibile che la Turchia attacchi il PKK in Iraq come ritorsione degli attentati che uccidono i suoi cittadini, perchè la Georgia non potrebbe aver tentato di rispondere, magari in maniera avventata, alle provocazioni russe? La ringrazio per l'eventuale risposta.

Non sono MAX, ma dal momento che la redazione sembra aperta a critiche costruttive vorrei far notare alcuni punti poco chiari: 1)Prima si dice che la Russia cercava il pretesto per agire, ma in seguito si afferma che è stata la Georgia ad attaccare per anticipare l'invasione russa ed oltretutto l'avrebbe fatto con il consenso dei governi occidentali. Vedo qualche incongruenza nel fatto che la Russia cerca il pretesto e gli occidentali dicono alla Georgia di darglielo. Non era stata messa in conto la possibilità di non riuscire a chiudere il tunnel? Chi sono i consiglieri di questi governi occidentali e di questo povero presidente georgiano? 2)A leggere l'articolo sembrerebbe che i Russi si siano inventati tutto, ma a quanto pare non sono stati loro a sconfinare per primi. Sembra anche che si siano inventati la morte dei civili ossezi e che a questo punto li abbiano costretti a lasciare le loro case per inscenare il genocidio in corso con bombardamenti ininterrotti che hanno distrutto quasi completamente la capitale. Se è così devo ravvedermi sulla capacità russa si fare propaganda mediatica: hanno imparato molto in fretta dalla CNN, BBC e Co. che in questa occasione hanno deluso commettendo delle gaffe imperdonabili come i video girati in Ossezia spacciati per video di Gori e le foto palesemente preparate ad hoc. 3)I link nell'articolo riportano a jamestown.org che non si può certo considerare un organo di informazione neutrale. A leggerne i vari articoli sembra che veda i fatti in una sola direzione. 4)Credo che non si possa parlare della guerra nel Caucaso senza fare riferimento al Kosovo. Ammettendo anche che la Russia abbia invaso una parte (peraltro molto piccola) del territorio georgiano, la legittimazione le è stata data non tanto dall'uccisione dei soldati presenti sotto mandato ONU, quanto piuttosto dalla guerra contro la Jugoslavia nel 99 ed il successivo riconoscimento del Kosovo da parte di molti paesi occidentali. Quegli stessi paesi si appellano ora all'ONU, al diritto internazionale, ai trattati firmati dopo la seconda guerra mondiale: fino a pochi mesi fa se ne erano completamente dimenticati e adesso li rispolverano? 5)Quelli che adesso maggiormente accusano la Russia, ossia gli Americani, prima di aprire bocca dovrebbero fare un "mea culpa" gigantesco. Ci siamo dimenticati del perché hanno invaso l'Iraq? Armi di distruzione di massa (mai trovate)? E l'Afganistan? Guerra preventiva o necessità di far passare l'oleodotto dal Caspio all'Oceano Indiano? Se gli Americani fossero stati al posto dei Russi, supponendo sempre che la Russia abbia attaccato per prima o comunque non avesse giustificazioni per fare quello che ha fatto, si sarebbe potuto guardare l'intervento come una "guerra preventiva" dal momento che degli stati canaglia (in questo caso USA, Ucraina, Israele ed altri) stavano armando uno stato con diverse ideologie politiche e potenzialmente "pericoloso". Del resto gli USA hanno molto da insegnare su questo tipo di guerre. Ci sarebbero molte altre osservazioni da fare, ma penso che la redazione ne sappia molto più di me (sono un comune mortale).

In teoria uno stato indipendente puo' stabilire alleanze con chi vuole e fornire basi a chi vuole,ma esiste una norma fondamentale alla quale è necessario adeguarsi,questa norma è tanto banale quanto ineludibile ed è fornita da una semplice occhiata alla carta geografica: "geopolitica". La Georgia, sollecitata da Washington,ha commesso il piu' stupido degli errori, percui c'è da chiedersi se gli Stati Uniti, che sicuramente conoscevano la posizione delle truppe russe.abbiano sollecitato l'attacco delle truppe georgiane, da loro armate ed addestrate,perchè volevano saggiare la capacita' di reazione dei russi(che prevedevano lenta) o perchè ,creando un clima di guerra fredda,a spese dell'ingenua Geogia, avrebbero favorito la vittoria di MC Cain alle Presidenziali. Federico Marini

Premesso che l'articolo di Cesare Proserpio elabora una delle tante possibili tesi, dato noi comuni mortali non conosciamo il sottobosco dei fatti ma solo la loro evidenza. Se vogliamo ne esistono altre. Debbo dire che condivido le considerazioni di Max, che sono di puro buon senso ed oggettivamente coerenti, al di fuori di ogni altra considerazione politica. Sono da sempre filoamericano ed anche filoisraeliano, ma ciò non significa dover accettare le loro stupidate. La Russia è tornata una grande potenza, va rispettata e da essa ci si deve far rispettare, e come altri hanno ben detto, fa pare dell'occidente (al contrario ad esempio della Turchia islamica che qualche cervellone vorrebbe far entrare in Europa).

L'unica evidenza che emerge dalla lettura dei vari commenti, permettetemi, é che ancora una volta si fa di tutto per giustificare qualsiasi schifezza commessa da Mosca, utilizzando l'unica chiave di lettura che lega persone ahimé con poche idee nel proprio cervello, cioé un trito e ritrito antiamericanismo.

Va dato atto a Max di aver risposto subito. Ho letto con molto interesse le sue argomentazioni. Comunista non è, questo è sicuro, d'altra parte le sue contestazioni seppur discutibili, sono legittime opinioni, alcune condivisibili, così come quelle degli altri. Però rimane questa sgradevole senzazione con tutti di una certa aggressività repressa, dopo un lungo periodo di frustrazione anche inconscia e finalmente liberatasi. Mi aspetto una risposta dal Sig.Stornelli.

Mi fa piacere che ci si possa confrontare su questi temi così importanti. Dite pure le vostre opinioni a proposito. Per Arkkan: sono io che ho detto che la Russia è una parte integrante e inalienabile dell'Occidente. E concordo pienamente con te che la Turchia non ha titolo alcuno per entrare a far parte della famiglia europea, nè dal punto di vista geografico, nè tantomeno da quello storico e soprattutto culturale. Per Paolo: mi dispiace sinceramente che invece di presentare argomentazioni valide per controbattere, tu ti limiti solo ed esclusivamente a trincerarti dietro la scusa universale di questo fantomatico "anti-americanismo". Qui non l'anti-americanismo non c'entra nulla, si sta semplicemente tentando di riportare i fatti così come sono. E poi se c'è anti-americanismo, qualche motivo valido a volte potrebbe anche esserci. Non sempre, certo, ma non è che uno si sveglia alla mattina e decide di essere anti-americano per sport. Allo stesso tempo, è indubbio che molte frange politiche abbiano un ridicolo preconcetto di fondo anti-americano a prescindere, vedi ad esempio i vari no-global, estremisti di pseudo-sinistra, Sinistra Arcobaleno e simili, ma anche Forza Nuova, nostalgici fascisti, eccetera. Io personalmente mi sento uno spirito libero, non intendo farmi inquadrare da questo o quel partito. Cerco di ragionare con la mia testa se possibile, punto e basta. Come vedi, l'accusa di anti-americanismo posso respingerla al mittente senza problemi.. Saluti!

Caro Max, ho apprezzato molto il garbo con cui hai respinto l'accusa di antiamericanismo o, per usare un termine più appropriato, la sensazione che si prova nel leggere il tuo commento, ove, per molte, scusami, troppe volte tiri in ballo gli americani come causa o concausa degli eventi tragici che si sono verificati in Georgia. Non voglio essere polemico con te e con nessuno e soprattutto non voglio rivestire la parte del difensore d'ufficio degli Stati Uniti che certamente non ne hanno bisogno. Debbo riconoscere però che, quando sento accusare ingiustamente Saakashvili e la leederhip politica attuale, provo un moto di rabbia, dal momento che conosco molto bene la realtà sociale e politica della Georgia, avendo da diversi anni una moglie georgiana ed avendo moltissimi amici georgiani, appartenenti alle più diverse classi sociali. Parlo quindi con cognizione di causa e non come alcuni analisti che, seduti qui, dietro le loro scrivanie, sputano sentenze su fatti che conoscono superficialmente, spesso guidati da pregiudizi o peggio da opportunismo. Anch'io cerco di leggere gli eventi con equilibrio ed obiettività, alla luce però di quello che ho visto con i miei occhi! Ricordo perfettamente i tempi di Shevarnadze, politico corrotto ed asservito a Mosca, di cui per lungo tempo era stato ministro degli esteri. Ricordo l'inefficienza dello stato, la mancanza d'infrastrutture moderne e di servizi, la corruzione a tutti i livelli dell'amministrazione, la tragica situazione economica che costringeva tanti cittadini ad emigrare. Adesso invece, prima dei tragici fatti di queste ultime settimane, tutto il paese era pervaso da uno spirito di rinnovamento e modernizzazione. Dovunque cantieri per ricostruire, per abbellire dal punto di vista urbanistico le già belle città della Georgia, Tbilisi in testa, mentre finalmente si riavviava l'economia e lo stato riprendeva il controllo dell'apparato burocratico, per esempio facendo pagare le tasse a chi non le aveva prima mai pagate, per poter offrire ai cittadini servizi efficienti ed infrastrutture. Basta parlare con qualsiasi georgiano dotato di una cultura media (insegnante, medico, professionista)per percepire entusiasmo, rinnovato senso dello stato, desiderio di fare e d'intraprendere, simile a quello vissuto dall'Italia negli anni '60. Conosco bene Saakashvili, uomo intelligente, fine e moderato e lo stimo. So che é un uomo politico di valore e colto, non tanto perché parla correntemente 5 lingue, ma perché sa interpretare le esigenze del suo popolo ed ha lavorato duramente e con successo in questi anni per promuoverne lo sviluppo. Certo si é formato in America...e allora..che c'é di male?! D'altra parte chi ambisce a raggiungere i traguardi più prestigiosi nella vita, nella politica, nella medicina, nella fisica o nell'imprenditoria, scusami..., ma non va a Mosca!!! Inoltre, visto che sei mal informato, ti comunico che la moglie non é americana, ma olandese. Per finire, non mi interessa di convincere né te, né nessun altro, ci mancherebbe...visto che per fortuna ancora qui da noi ognuno la può pensare come vuole. A me basta sapere che le cose stanno realmente così e sapere che come me la pensa la maggioranza del popolo georgiano che ha eletto proprio presidente Saakashvili DEMOCRATICAMENTE, non come a Mosca dove si tappa la bocca agli oppositori del regime.

Io sono dell'idea che Storia e Geografia andrebbero studiate bene e insieme. La Storia ci insegna che il nostro continente è abitato da umani del ceppo europoide a partire da Gibilterra fino ad arrivare agli Urali. Qui si tracciano i confini dell'Europa. Ovviamente le condizioni climatiche molteplici hanno creato substrati razziali molteplici all'interno del continente stesso, ed è seguendo ciò in concomitanza con lo studio delle lingue parlate nelle varie regioni che si vengono a formare gli stati facenti parte di un continente; e qui nascono gli stati tipo Italia, Germania eccetera.. Ovviamente, una volta raggiunta l'unione politica europea gli Stati diverranno dei centri di smistamento politico commerciali all'interno di un continente, come è giusto che sia con l'introduzione della dottrina delle società aperte... Questo ci porterà inevitabilmente ad un fascismo a livello continentale contro gli altri continenti ma è un percorso indispensabile da affrontare in prospettiva dell'unione mondiale futura, che rappresenterà il massimo dell'espressione intellettiva umana, e quindi la superproliferazione e lavvio verso una nuova disgregazione. Però come profezia ricopre un arco di tempo enorme,tranquilli....ciao

Non metto in dubbio che tu conosca bene la Georgia e Saakashvili, se questa è la tua esperienza è giusto che ce la rendi nota ed è opportuno tenerla in considerazione. Io per contro conosco perfettamente la situazione dei Balcani essendo di origine croata e so bene quanto male gli americani hanno fatto in quella zona d'Europa. In ogni caso, io non è che stessi difendendo Shevardnadze. Non mi passa neanche per l'anticamera del cervello. Ma se tu conosci bene Saakashvili, mi potresti spiegare perchè ha avuto la sciagurata idea di invadere l'Ossezia del Sud in quel modo così barbaro? Come poteva pensare che la Russia non avrebbe reagito? Pensava davvero di poter "globalizzare" il conflitto? E il nostro continente ha bisogno di stabilità o di nuovi interminabili conflitti? Ripeto, uno può non essere d'accordo con la Russia, ma non per questo deve provocarla in questo modo. Ti invito a rileggere il mio commento in cui espongo dettagliatamente il mio punto di vista e ti prego di dirmi se secondo te tutte quelle provocazioni che ho elencato, subite dalla Russia da parte americana negli ultimi 15 anni, non corrispondono al vero. Per avere la pace bisogna mettersi anche nell'ottica dell'altro, altrimenti se ognuno ragiona pensando solo ed esclusivamente alla propria parte senza tentare di comprendere un minimo anche il punto di vista altrui, non riusciremo mai a fare un solo passo avanti. Dopodichè, voglio dirti che la mia scarsissima considerazione per Saakashvili è dettata soprattutto dal fatto che la sua mania di grandezza ha causato danni enormi in primis al popolo georgiano. Credimi, ho una profonda tristezza per quanto i georgiani devono subire in questo momento, perchè non lo meritano. Ma ho la netta sensazione che non si rendano conto delle cose solo perchè il loro presidente è riuscito a manipolarli ben bene facendo credere loro ciò che vuole. Già dal 2004 immaginavo che sarebbe andata a finire così con Saakashvili al potere. E ricorda che se uno è davvero attaccato al proprio paese e lo ama davvero più di ogni altra cosa, allora deve essere anche in grado di capire cosa è più conveniente fare per proteggerlo il più possibile dai pericoli di questo nostro mondo malato. E' comprensibile e legittimo non volere i russi tra i piedi, ma non è comprensibile che per ottenere questo ci si debba svendere agli Stati Uniti in questo modo così sfacciato, soprattutto se si è un paese confinante con una potenza mondiale quale è la Russia. E lo stesso vale anche a parti invertite, sia chiaro: se per ipotesi il Messico decidesse di svendersi alla Russia per porsi in contrapposizione frontale con il suo vicino statunitense, commetterebbe un errore identico a quello di Saakashvili. La Georgia avrebbe potuto benissimo svincolarsi da Mosca senza per questo chiudere tutte le vie di dialogo con i russi. Questo è stato l'errore fatale di Saakashvili...

Condivido quasi integralmente il punto di vista espresso da max, in particolare sul pasticcio giuridico creatosi con l'iniqua gestione della disintegrazione della jugoslavia dove interessi economici, politici e militari europei ed americani hanno giocato molto più delle ragioni oggettive delle parti in causa che peraltro convivono con le gravi responsabilità che ciascuna di esse porta. Il caso Ossezia come tanti altri ai confini della Russia corre su confini amministrativi che si sono trasformati poi in politici. Accade così che parte della Russia sia oggi nello stato ucraino o kazaro così come nella jugoslavia Tito ritenendo di limitare l'influenza serba ne delimitò i suoi confini in un'area di molto inferiore a quella realmente o etnicamente serba. Io credo che oggi conti poco il problema Osseto nei fatti che stiamo osservando. Le ragioni dell'importanza di territori così insignificanti stanno nella corsa all'accapparramento delle fonti energetiche, una folle e ormai competizione che hanno portato gli Stati Uniti a ritenere che ogni angolo del pianeta vada considerato come di interesse vitale per la nazione. L'unico ostacolo al dominio assoluto americano nel mondo oggi è rappresentato dal blocco Cina-Russia che infatti, con tutti i loro difetti, sono quotidianamente processati, condannati e additati dai mass media di tutto l'occidente come se non stati canaglia parti estranee ad un mondo (il nostro) che si vuole migliore. E non è un caso che il termine "Comunità internazionale" non venga utilizzato per definire le delibere dell'onu ma per qualunque organizzazione (nato, UE USA Fondo Monetario ecc) che rappresenti gli interessi occidentali. Io credo che sia scellerato allargare i confini della nato fin a paesi in conflitto con la Russia che non è più quella supina e miserabile dell'era eltsin, e se qualche piccolo vantaggio lo porta, dietro l'angolo c'è il pericolo di conflitti le cui proporzioni potrebbero sfuggire di mano anche a coloro che li coltivano. Spero che il sonno della ragione non produca i soliti mostri

Caro Max, vedo che siamo arroccati su posizioni diametralmente opposte ed inconciliabili. Non per questo io disprezzo la tua opinione anzi la rispetto, anche perché so che molto spesso le esperienze personali della vita di ognuno portano a conclusioni antitetiche pur partendo da principi sani e convinzioni oneste. E' nella natura delle cose umane essere imperfette e portare talvolta ad effetti indesiderati e disastrosi anche quando le intenzioni sono buone. Qualsiasi medicina infatti ha degli effetti collaterali, ma ciò non vuol dire che stare fermi e subire passivamente il malanno porti a dei risultati migliori, anzi in genere le conseguenze sono assai peggiori. Pertanto, per ritornare all'argomento in questione, la mia esperienza di vita mi ha portato a leggere gli avvenimenti in un'ottica completamente diversa dalla tua. Non penso che valga nemmeno la pena citare uno per uno i fatti specifici perché qualsiasi ragione può essere ribaltata facilmente con la dialettica o con la mistificazione, arte nella quale i politici russi sono da sempre maestri, non avendo nemmeno il fastidio di dover rendere conto ad un'opinione pubblica o ad una stampa d'opposizione, visto che chi esprime opinioni fuori dal coro fa una brutta fine(vedi caso Politovskaja, per citarne uno su mille). Anche noi abbiamo avuto un caso Matteotti, ma vivaddio da cinquant'anni in tutte le città ed i paesi italiani c'é una piazza od una via che "almeno" ne ricorda il sacrificio. Così dovrei avere qualche scrupolo di coscienza nel considerare illegittima, anacronistica e violentemente aggressiva l'azione dei Russi...poverini...in Georgia? Cosa penseresti tu se in casa tua, nel tuo paese, uno stato confinante(sia pure la Grande Madre Russia)cominciasse a consegnare il passaporto russo a dei tuoi connazionali sia pure russofoni, proteggendo e aizzando le milizie irregolari contro gli altri di lingua georgiana?! Allora, se tu ti mettessi nei panni di un giorgiano(come tu mi hai chiesto di fare),probabilmente ti verrebbe in mente che in quella terra, fino a pochi decenni or sono, non viveva nemmeno un russo e nemmeno un russofono, perchè quella terra non si chiamava Ossezia del sud ma Samachablo e l'idea di chiamarla in modo diverso non é venuta ad un georgiano, ma, tanto per cambiare, a qualche bravo e rispettabile comunista russo!!!Pensa un pò che tra l'Ossezia, sempre stata russa, e Samachablo c'é sempre stata di mezzo una bella catena montuosa di circa 5000 metri di altezza! Diamine, se non é confine questo!! Poi negli anni '50 qualche altro genio della Grande Madre Russia ha pensato bene di scavare un tunnel che da allora ha "rinsaldato i legami" tra le due regioni e da allora piano piano un flusso continuo di persone che con il popolo georgiano non aveva niente a che vedere, si é insediato in territorio georgiano.Ti faccio notare che tutto questo é avvenuto in epoca comunista, tanto per parlare dei cosiddetti "effetti collaterali" che adesso é d'uso attribuire agli Stati Uniti. Cosa é successo allora...che in casa tua si é venuto ad insediare un immigrato che non solo vive con te, ma che poi ha la pretesa di mandarti fuori casa, per esempio organizzando referendum ove tu, povero georgiano, non avevi diritto di voto perché privo del passaporto(sic!) dell'Ossezia. Bella situazione, vero? Per finire credimi, la stragrande maggioranza del popolo georgiano odia i Russi e il perché te lo lascio immaginare. La madre di mia moglie per esempio, oltre a perdere i genitori, soppressi dai comunisti russi negli anni '30 semplicemente perché appartenenti ad una classe sociale elevata, ha vissuto tutta la propria infanzia in orfanatrofio...credi possa avere avuto una buona opinione dei suoi rispettabili vicini di casa? E così potrei andare avanti all'infinito... Per quanto riguarda l'avvicinamento di Saakashvili all'Occidente, penso che sia stata l'unica alternativa praticabile, vista la spudorata ingerenza russa negli affari interni di uno stato sovrano, sia pure confinante. Ed infine, se vogliamo proprio leggere tutto in un'ottica "superiore", la mia opinione é che sia molto pericoloso per l'Europa dipendere, per il proprio fabbisogno energetico, da un paese come la Russia. Pertanto penso, e come me la pensa la maggioranza dei governi occidentali per fortuna, che sia non solo giustificabile, ma più che legittimo che l'Occidente cerchi di avere un accesso alternativo alle fonti di approviggionamento energetico, cosa che evidentemente spiace alla Russia che non vede l'ora di estendere il proprio "giogo energetico" a tutta l'Europa.

Non capisco quale sia il fine ultimo del tuo modo di vedere le cose, che come dici giustamente è diametralmente opposto al mio. Fammi capire, se i russi sono cattivi allora questo è un buon motivo per provocare una potenza economico-militare di queste proporzioni con lo scopo di distruggerla a costo di scatenare un'altra guerra mondiale? Sei d'accordo o no se dico che Saakashvili ha commesso una follia nel bombardare scuole e ospedali in Ossezia? Sei d'accordo o no se dico che agli americani non importa un accidente di niente del destino del popolo georgiano ma sono solo interessati ad accaparrarsi il petrolio del Mar Caspio? Sei d'accordo o no che è semplicemente ridicolo e arrogante avere la faccia tosta di dire che l'integrità della Georgia va preservata quando pochi mesi prima si è voluto distruggere quella della Serbia senza legittimità internazionale alcuna? Sei d'accordo o no che chi ha bombardato la Serbia con l'uranio impoverito e le bombe a grappolo e ha armato i mujaheddin musulmani per massacrare i serbi, adesso non può avere titolo alcuno per criticare la Russia? Sei d'accordo o no che se la Russia non fomenta rivoluzioni a ridosso delle frontiere americane, allora anche gli americani dovrebbero essere un po' più prudenti nei cofronti dei vicini dei russi? Sei d'accordo o no che se si fa appello all'autodeterminazione per gli albanesi del Kosovo, allora non si può dire no agli osseti? Sei d'accordo o no che se gli americani e l'Europa avessero avuto una posizione un po' più intelligente sul Kosovo, tutto questo nel Caucaso non sarebbe avvenuto?

La ricostruzione dei fatti da parte di Cesare Proserpio è plausibile, anche se per ciò non è, ancora, un dato di fatto. Come si spiega, allora, che le Forze Armate georgiane non abbiano fatto nulla per bloccare il tunnel, cincischiandosi, invece, ad infierire contro i civili osseti a Tskhinvali e dintorni?

Sarebbe un'altro modo di confrontarsi se riuscissimo a non schierarci acriticamente per una parte politica o in questo caso per uno schieramento internazionale come si fa con il tifo calcistico. Personalmente prima di farmi un'opinione cerco di scandagliare fonti di informazione anche distanti dalle mie idee per evitare di ripetere cose che qualcun altro ha già scritto prima di me. Dal commento di Paolo sembrerebbe che la Russia abbia introdotto in modo subdolo suoi concittadini in georgia (negli ultimi decenni) al fine di colonizzarla; basta leggere Wikipedia, senza andar troppo lontano per capire che non è così; il sud Ossezia 100 anni orsono era già in conflitto con i georgiani in quanto estraneo alla loro storia e cultura; amministrativamente è autonoma dalla Georgia da subito dopo la rivoluzione russa e tale autonomia (linguistica ed amministrativa) è stata incautamente azzerata dai governi nazionalisti georgiani del dopo unione sovietica. Questi sono fatti incontrovertibili; come credete che reagirebbero gli abitanti della provincia di Bolzano se domani, a dispetto della loro storia li trattassimo come gli osseti? Oltre a questo, che spiega solo in parte l'attuale situazione di crisi, nessuno ancora oggi mi ha saputo convincere della differenza sostanziale tra le ragioni del kossovo e quelle di altre regioni indipendentiste; ho girato siti su siti per capire le ragioni europee/americane, ma di fronte al documento/ultimatum presentato alla firma dei Serbi a Raubuillet, che invito a tutti ad approfondire (tra le tante clausole: diritto di accesso delle forze armate nato in tutta la yugoslavia a spese del paese "ospitante", controllo esclusivo del kossovo, diritto dei kossovari all'indipendenza dopo un termine di 3 anni ecc) mi sono reso conto che a nessuno interessava salvare vite ma solo darsi una giustificazione giuridica per quello che poi sarebbe stata l'aggressione a Serbia e Montenegro. Nel caso Ossezia, sebbene io non abbia particolare stima per i leader della federazione russa, trovo addirittura banale la risposta armata alla Georgia. Trovo invece assolutamente ipocrita e vile gridare all'aggressione quando si è premuto il grilletto per primi e Saakashvili di tale viltà si è macchiato, invadendo, uccidendo, approfittando del diversivo olimpico e poi invocando l'aiuto di Americani ed Europei contro la Russia come se la sua scelleratezza valesse una guerra nucleare. La russia non è estranea a nefandezze (vedi Cecenia) ma non possiamo additarla come il male a prescindere. Altrimenti è solo e unicamente propaganda.

A tutti i commentatori suggerisco vivamente, prima di dare giudizi il più delle volte poco informati e faziosi, di verificare anche il punto di vista dei Georgiani, andando a visitare il sito www.sos-georgia.it. Saluti a tutti