“Una grave crisi economica non andrebbe mai sprecata perchè ti da la possibilità di fare cose che in condizioni normali non avresti potuto fare”. Si è espresso così, lo scorso novembre, l'attuale capo di Gabinetto della Casa Bianca, Rahm Emanuel, e state sicuri che i Democratici al Congresso hanno preso a cuore il suo consiglio. Questo decreto legge da 647 pagine e 825 miliardi di dollari è stato presentato come un pacchetto di "aiuti economici". Ora che i democratici hanno infine svelato i dettagli della legge, però, siamo in grado di capire meglio il punto di vista di Emanuel. Ci troviamo di fronte a una sorta di prodigio politico che riesce nell'impresa di stanziare fondi per ogni proposta dei Democrats che si era accumulata nel corso degli ultimi quarant'anni.

Abbiamo analizzato il provvedimento, e davvero non riusciamo a credere ai nostri occhi. C’è un miliardo per Amtrak, la rete ferroviaria americana che non è riuscita a produrre profitti negli ultimi 40 anni; 2 miliardi in sussidi per la cura dei bambini; 50 milioni per l'impeccabile meccanismo di creazione di nuovi posti di lavoro ossia la National Endowment for the Arts (Fondo Nazionale per le Arti); 400 milioni per la ricerca sul riscaldamento globale e altri 2,4 miliardi per progetti destinati a finanziare progetti dimostrativi della cosidetta tecnica di “cattura del carbonio” (che servirebbe a riutilizzare il carbonio concentrato nell’atmosfera, ndt). Tra tutti i miliardi già distribuiti, poi, c’è persino spazio per 650 milioni destinati a incentivare l'acquisto di buoni per passare alla tv digitale.

Nel presentare il piano, il presidente Obama ha detto che questa norma servirà per fare “drammatici investimenti con lo scopo di ravvivare la nostra economia in declino”. Beh, potete giudicare voi stessi. Circa 30 miliardi, meno del 5% del totale del provvedimento, sono destinati alla riparazione dei ponti e di altri progetti di autostrade. Ci sono altri 40 miliardi per lo sviluppo della banda larga e della rete elettrica, e per investimenti su progetti per aeroporti e acqua pulita, interventi che sono delle discutibili priorità.

Aggiungete i circa 20 miliardi di dollari dei tagli alle imposte d’impresa e che, secondo le nostre stime, solamente 90 degli 825 miliardi – pari a 12 centesimi per ogni dollaro – è destinato a qualcosa che può essere considerato in modo attendibile uno stimolo alla crescita. La maggior parte di questi progetti, poi, probabilmente non sono neanche capaci di incentivare l’economia nell’immediato. Così come un anno fa aveva detto al Congresso Peter Orszag, il nuovo direttore del bilancio di Obama, “quei lavori pubblici che sono stati messi in disparte per molto tempo, non possono essere avviati con una velocità tale da stimolare l’economia in tempo”.

La maggior parte delle spese restanti del progetto andrà a finire in cose tipo il finanziamento dell’energia rinnovabile (8 miliardi) o dei trasporti pubblici (6 miliardi), settori che hanno un utile basso o negativo sul capitale investito. La maggioranza dei sistemi di trasporto urbano sono così mal gestiti che le loro tariffe coprono meno della metà dei loro costi. Tuttavia, la gente che lavora in questi sistemi appartiene ai sindacati dei lavoratori pubblici che sono contribuenti della campagna di... indovinate di quale partito?

Ecco un’altra chicca: il Congresso ora vuole spendere altri 600 milioni di dollari destinati al governo federale per comprare nuove macchine. Lo “zio Sam” spende già 3 miliardi all’anno nella sua flotta di 600.000 veicoli. Il Congresso inoltre vuole spendere  7 miliardi per modernizzare gli edifici e le strutture federali. Allo Smithsonian (una struttura che ospita 19 musei e 9 centri di ricerca, ndt) spetteranno 150 milioni; amiamo lo Smithsonian, certo, ma non si tratta certo di  un luogo che produce posti di lavoro.

Un altro segreto del pacchetto di aiuti è che circa 252 miliardi sono destinati ai pagamenti del “trasferimento di redditi” che in realtà non è un investimento che può aiutare davvero la gente, ma si tratta di denaro contante o di benefits a fondo perduto indirizzati ai singoli individui. Ci sono 81 miliardi per Medicaid, 36 miliardi destinati a maggiori benefici per i disoccupati, 20 miliardi per il programma di sostegno alimentare (alle frange di reddito più basse), e 83 miliardi per i crediti derivati dalla partecipazione in un commercio o un’impresa, destinati a chi non paga imposte sui redditi. Se è pur vero che parte di queste iniziative possono essere giustificate dal fatto di voler aiutare gli americani più poveri a superare questa recessione, nessuna di queste favorisce la creazione di posti di lavoro.

Per quanto riguarda l’accountability circa 54 miliardi andranno ai programmi federali che tanto l’Ufficio della Gestione e del Bilancio quanto l’Ufficio della Responsabilità di Governo hanno già criticato perché “inefficaci” o incapaci di superare le verifiche finanziarie di base. Tra queste ci sono l’Amministrazione per lo Sviluppo Economico, l’Amministrazione per la Piccola Impresa, i 10 programmi federali di tirocinio e molti altri.

Non dimenticatevi dell’istruzione che otterrà 66 miliardi in più. Questa cifra è maggiore di quella spesa da tutto il Dipartimento dell'Educazione solo 10 anni fa ed è il massimo raggiunto rispetto a quella stanziata dal presidente Bush che l'aveva già precedentemente raddoppiata. Di questa cifra, circa 6 miliardi serviranno a sovvenzionare progetti di costruzione di edifici universitari. Se pensate che l’intenzione sia quella di aiutare i bambini a imparare, a pagina 257 l’atto chiarisce che “Nessun destinatario... dovrà usare questi fondi per fornire assistenza finanziaria agli studenti con l’obiettivo di frequentare scuole private elementari o secondarie”. Orrore: parte di quel denaro potrebbe andare a professori non sindacalizzati.

La questione più importante dal punto di vista fiscale è se tutta questa enorme quantità di denaro pronto per essere speso diventerà parte della “base di bilancio” annua che il Congresso utilizza come punto di riferimento quando deve essere calcolato l’aumento della spesa per l’anno successivo e per il futuro. I democratici insistono che non sarà così. Ma è difficile – anzi, impossibile – credere che l’anno prossimo il Congresso taglierà le spese di questi programmi rispetto ai loro nuovi, e più elevati, livelli.  La cosa più probabile è che questa emergenza di spesa diventerà un costo aggiuntivo permanente rispetto alle spese federali, incrementando la pressione sull’aumento delle imposte. Ogni Blue Dog democratico (una coalizione di membri moderati e conservatori del partito democratico, ndt) che vota per questa tendenza, dovrebbe rivedere subito le sue credenziali di  "guardiano del budget".

Si suppone che questa dovrebbe essere una nuova era bipartisan, ma questo provvedimento è stato scritto basandosi sulla lista dei desideri di ogni singolo gruppo di interesse democratico. Come ha detto il presidente della Camera dei Rappresentanti, Nancy Pelosi, “Abbiamo vinto le elezioni. E abbiamo anche scritto la legge”. Hanno fatto proprio così. I repubblicani, quindi, dovrebbero lasciare che si prendano tutti i meriti.

Traduzione di Fabrizia B. Maggi

Tratto da The Wall Street Journal