Fini ha forse bisogno di spulciare qualche libro di storia delle costituzioni. Ho trovato su di un sito del PDL questa curiosa favola. E' lunga ma sembra adatta alla vicenda. Il bignami dell’immunità C’era una volta il Re. Era sovrano per grazia di Dio e aveva tutti i poteri. Compreso quello di fare le guerre, imporre tasse e balzelli, giudicare e fare le leggi. Il popolo a volte lo odiava, a volte lo venerava e si prostrava a suoi piedi; di certo pagava le spese militari, le corti faraoniche, i castelli, i balli e le ballerine. Poi la borghesia, cioè il ceto che era il più tosato, si stufò e volle impedire che il Re continuasse a spendere e spandere il denaro accumulato con gli esattori. I borghesi dissero: Maestà noi ti diamo i soldi e tu li spendi con il tuo governo, vorremmo controllare come amministri le risorse che noi ti concediamo con tanta generosità. Il Re prima nicchiò, poi o perché i borghesi minacciavano la rivoluzione o perché la facevano sul serio, si convinse a concedere una sorta di papello che fu chiamato costituzione. Con questa carta octroyée i borghesi ottennero la possibilità di eleggere i loro rappresentanti. Nacquero così le Assemblee elettive che aiutavano il Re a scrivere le leggi, a controllare il governo di esclusiva nomina reale, ad impedire o autorizzare pazze avventure in guerre e conquiste. Il compito principale delle Assemblee era quello di approvare il bilancio dello Stato e di avere la competenza esclusiva sulle imposte e sulle tasse. Insomma le Assemblee cercavano di limitari i poteri di spesa del Re, che però, essendo il titolare della sovranità, manteneva il potere esecutivo, e anche il controllo degli inquirenti e dei magistrati. In quei tempi era frequente che qualche deputato avesse strane visite e strane accuse della polizia, specialmente se si mostrava troppo indipendente dal Re e magari fosse un contestatore abituale di ministri e corte reale. Il deputato poteva essere arrestato o solamente mascariato dalla polizia per impedirgli di svolgere serenamente i suoi compiti. Allora i borghesi, deputati all’Assemblea, chiesero e ottennero, anche se con molta difficoltà, che fossero tutelati nella loro attività politica. Pretesero che senza il preventivo benestare dell’assemblea di cui facevano parte, non potessero essere accusati dalla polizia e/o giudicati dalla magistratura. Il Re, come sempre prima nicchiò e poi, avendo sempre bisogno di soldi per le sue spese e per quelle dell’esercito, per non perdere le entrate, accolse la richiesta. Nacque così l’immunità parlamentare. La storia portò altre evoluzioni nei sistemi dello stato e anche il Re dovette arrendersi ad altre limitazioni dei suoi poteri. In molti casi i sovrani furono addirittura deposti e mandati via, in altri casi mantennero il trono ma con poteri molto affievoliti. Da sovrani per grazia di Dio, passarono a essere sovrani per volontà del popolo. Anche i borghesi dovettero piegarsi al flusso degli eventi. Le assemblee che prima rappresentavano soltanto i censi ricchi si trasformarono in assemblee popolari e fu necessario concedere anche un appannaggio agli eletti, perché altrimenti non avrebbero avuto le risorse per recarsi nella capitale e pagarsi le spese. Non mancarono le dittature di pericolosi e strani personaggi che riuscirono a prendere il potere, mantenendo addirittura il regime monarchico o istaurando nuove repubbliche. Il suffragio divenne popolare e gli eletti, da controllori della spesa, divennero titolari della spesa. Adottavano le leggi fiscali, si arrogarono anche il diritto di nominare e dare la fiducia al governo che non era più espressione del Re , ma una loro diretta emanazione. La chiamarono democrazia rappresentativa. L’evoluzione non si fermò mai fino a che finalmente la sovranità non si trasferì dal Re ad altre istituzioni, o alla stessa struttura dello Stato, o all’assemblea degli eletti o addirittura al popolo. E l’immunità degli eletti? Il discorso si fece sempre più difficile e complicato. Furono rispolverate certe originali idee di un eccentrico studioso, tale Charles-Louis de Secondat, barone de La Brède et de Montesquieu, che sancì nella sua incomparabile sapienza che in uno stato i poteri erano addirittura tre e non soltanto uno sovrano. E che tutti e tre i poteri dovessero combinare la loro attività senza pestarsi i piedi a vicenda e rispettandosi l’un l’altro. Facile a dire, per il barone, ma difficile a praticarsi. Secondo il nostro lo stato doveva organizzarsi in potere legislativo rappresentato dalle Assemblee, in potere esecutivo dal governo e in giudiziario dalla magistratura. Il fatto era che se prevaleva il Parlamento adottava leggi che in fondo garantivano la permanenza degli stessi eletti senza badare a spese e a danno di un ricambio; se prevaleva il Governo adottava provvedimenti legislativi che mortificavano il parlamento condannandolo ad una funzione quasi notarile, se invece prevaleva la magistratura poteva fare il bello e il cattivo tempo perché non rispondeva a nessuno. Ma la sovranità a chi apparteneva? In un paese dove i giuristi sono sempre stati numerosi e di fine dottrina, i Costituenti ci provarono a sbrogliare la matassa. La prima cosa che decisero fu che la sovranità appartenesse al popolo. La seconda che le leggi le facesse il Parlamento. La terza che il governo amministrasse la cosa pubblica, ma sempre con la fiducia del Parlamento. La quarta cosa che la giustizia fosse amministrata, sempre in nome del popolo, da un ordine indipendente per non essere condizionata. Per mantenere il rispetto delle competenze pensarono ad un organo superiore per decidere in modo inappellabile gli eventuali conflitti di competenza fra i tre poteri. Però non bastava avere una tale istituzione, bisognava anche evitare che i poteri si pestassero i piedi fra di loro durante tutto l’anno. Qualcuno parlò di bilanciamento dei poteri. Una specie di bilancia a tre piatti che portavano ognuno lo stesso peso, cioè la stessa autonomia nei confronti degli altri. Alla magistratura fu data la possibilità di amministrarsi da sola, per evitare che non si ripetessero le esperienze negative del passato. Al governo fu limitata la possibilità di adottare le leggi, memori di eccessi autoritari che tanti danni addussero alla democrazia. Il Parlamento fu sdoppiato in due assemblee di pari competenza per evitare i colpi di mano assembleari, ma gli fu concessa la piena facoltà di legiferare, quale diretta espressione della volontà popolare e quindi della sua sovranità. Si disse anche che il parlamento era sovrano, ma nella pratica si dimostrò una definizione esagerata. La cosa sembrava perfetta ma ci fu qualche pessimista che si accorse che, in fondo, dalle norme costituzionali scaturiva una realtà sorprendente. L’unico potere veramente indipendente era la magistratura, perché gli altri due in un modo o nell’altro dovevano rispondere del loro operato. O agli elettori o al Parlamento. E se, concludeva il pessimista, la magistratura per un imprevedibile raptus avesse cominciato a pestare i piedi agli altri due poteri chi avrebbe potuto evitare eventuali eccessi inquirenti nei confronti degli eletti e del governo? E se i magistrati avessero cominciato a fare i politici, il governo a legiferare e il parlamento a spendere senza ritegno, dove sarebbe andato a finire lo stato e la volontà popolare? Si ricorse al sempre utile metodo del bilanciamento dei poteri, con soddisfazione scientifica dei politologi, e parziale sollievo degli elettori. Il parlamento doveva ogni anno approvare un bilancio e le spese indicate dovevano avere una copertura fiscale in modo che il popolo potesse giudicare del suo operato. Al governo fu limitato la facoltà di legiferare se non per casi urgenti. Alla magistratura fu impedito di inquisire deputati e senatori senza l’autorizzazione delle rispettive assemblee. D’altra parte anche nella precedente esperienza costituzionale il Re aveva concesso adeguate guarentigie a favore dei deputati nei confronti della magistratura. Addirittura i senatori si giudicavano da soli come oggi fanno i magistrati. Per i deputati fu ripresa pari pari la stessa norma concessa dal Re, con una piccola differenza che restringeva di un capellino l’immunità. Poi in una memorabile notte della repubblica il parlamento in piena crisi masochistica si dilettò in ripetute ed esilaranti ginnastiche fantozziane. Approvò una legge, ripetendo per ben quattro volte il rito, con la quale abrogava il suo privilegio per cui senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento poteva essere sottoposto a procedimento penale La favola è finita. Il Re non c’è più. La sovranità appartiene al popolo. Il popolo elegge i propri rappresentanti, che debbono difendere la loro libertà da un potere che loro stessi hanno creato. E il barone si rivolta nella tomba. (Omero Mastix)