L’economia italiana sta uscendo dalla crisi probabilmente molto meglio di altre economie europee ed occidentali e sicuramente meglio e prima di quanto avessero previsto l’opposizione e una parte rilevante dei giornali internazionali e degli uffici di previsione statistica.

Mentre ciò accade e sarebbe necessario che si attuasse uno sforzo generale per sorreggere la ripresa, interviene una ondata di attacchi sistematici al presidente del consiglio. Prima riguardanti la sua vita privata, poi le sue precedenti attività come imprenditore ed ora la sua stessa posizione di premier, allo scopo di distruggerne la figura morale, le proprietà economiche, la figura politica e i diritti di uomo pubblico. Questa azione sistematica di delegittimazione  aveva lo  scopo di ottenerne le dimissioni per sostituire il suo governo con un governo tecnico. Ed  interrompere poi la legislatura in modo da preparare la vittoria a un nuovo centro. Non è fantascienza: il più autorevole giornale inglese, il Times , ha chiesto le dimissioni di Berlusconi dopo la bocciatura del lodo Alfano da parte della Corte Costituzionale.

Massimo D’Alema aveva previsto la fase 1, quella delle escort pugliesi, Carlo De Benedetti aveva innescato la fase 2, quella del Tribunale civile di Milano, che ha condannato la Fininvest a una cifra enorme  di risarcimento per il lodo Mondatori, con un calcolo palesemente sbagliato, di cui gran parte della stampa di opinione non ha rilevato i banali errori matematici. Il Tribunale di Milano aveva da tempo preparato la bomba od orologeria della fase 3 col ricorso di incostituzionalità contro il Lodo Alfano per il processo Mills. Bomba che poteva non funzionare, ma ha funzionato, al tempo giusto.

Il Times ha dato una valenza politica ed economica dirompente a questa sentenza in conformità a ciò che era nei voti di una parte rilevante della sinistra italiana e di operatori economici che la sostengono, chiedendo che il premier si dimettesse. Ma ciò non è accaduto e non accadrà perché l’effetto politico del Lodo Alfano della precedente sentenza civile su Fininvest nell’opinione dell’elettorato è stato l’opposto. E perché gran parte degli operatori economici e bancari ritengono  necessaria la continuità di governo.

Per il mondo industrial lo ha esposto in modo chiaro la presidente della Confindustria Emma Marcegaglia. E, nel loro modo cauto, lo hanno fatto capire anche importanti esponenti del mondo bancario. E del resto una  parte dei grandi gruppi di potere economico e finanziario aveva fiancheggiato questa manovra anti berlusconiana allo scopo di ricavarne comunque un frutto. O quello di prenotare una voce in capitolo per la formazione del governo di transizione e di farsi  meriti per il muovo centro. O quello di vedere indebolito il premier attuale.

Fare in modo  che i leader politici non diventino troppo potenti è una antica strategia italiana: “Divide et impéra”. Così il sogno di mezza estate di rovesciare Berlusconi mediante l’operazione in tre fasi si è infranto nella prima decade di ottobre, quando le foglie cominciano a cadere.

Ma la sentenza della Corte costituzionale ha comunque danneggiato la nostra economia presso gli operatori  internazionali interessati ad investimenti e contratti con soggetti privati e pubblici italiani. Infatti questa sentenza ha rovesciato il principio della precedente sentenza su lodo Schifani  per cui l’immunità penale temporanea delle alte cariche costituzionali  non era in sé in contrasto con le regole della costituzione. Principio accolto dal presidente della repubblica Napolitano che aveva firmato la legge che  conteneva il lodo Alfano. Il canone della continuità della giurisprudenza della Corte costituzionale è importante ai fini della certezza del diritto nelle sue regole fondamentali. Infrangendolo, questa Corte ha accresciuto la sensazione di instabilità e imprevedibilità del sistema giuridico italiano che pervade il giudizio internazionale corrente e che aggrava la valutazione del rischio di fare investimenti  e affari in Italia.

Si afferma che essendo i membri della Corte costituzionale attuale in gran parte differenti da quelli della Corte precedente non bisogna stupirsi se essa ha ribaltato la sua giurisprudenza. Tuttavia il principio di continuità della giurisprudenza di una Corte sarebbe misera cosa se fosse riferito puramente agli stessi giudici in carne ed ossa. Esso è riferito al giudice di una data Corte come figura che vale indipendentemente dagli individui che la compongono. D’altra parte non è neppure accettabile la debole tesi per cui la precedente Corte, giudicando del Lodo Schifani, non ha considerato la questione della incostituzionalità in quanto le bastava, per il sui rigetto, l’averne rilevato dei difetti di merito nella applicazione dei validi principi costituzionali. La Corte suprema  in un ordinamento basato sulla continuità e certezza del diritto, opera ai fini della corretta legislazione costituzionale mediante la abrogazione delle norme che, a suo avviso, non aderiscono alla costituzione.

E quando perciò esprime un giudizio negativo, esercita anche un magistero costruttivo ponendo in rilievo ciò che va modificato, se si vuole che la legislazione futura sia conforme ai dettami costituzionali, così come emergono nella sua interpretazione. I casi  dunque, sono due. O la Corte precedente ha scientemente occultato ovvero indicato in modo assai ambiguo e quasi enigmatico la esistenza di un principio generale di incostituzionalità di qualsiasi legge che sospenda i giudizi penali a carico delle alte cariche dello stato e si è solo soffermata su difetti applicativi di tale principio. Oppure non  ha ritenuto in sé incostituzionale tale principio. Nel primo caso essa ha generato una assurda incertezza del diritto, quasi una beffa, perché solo dopo fatte le modifiche che si desumevano dalla sua sentenza è emerso che c’era una questione pregiudiziale di “principiis obstat ” di cui essa non aveva avvertito in modo esplicito. Una preclusione occulta che rendeva inutile qualsiasi modifica. Può un operatore internazionale ritenere affidabile il diritto di uno stato in cui la Corte suprema fa circa la validità delle leggi di questo “gioco del gatto col topo”col  governo in carica e con la sua maggioranza parlamentare? Se lo fa la Suprema Corte non lo faranno anche le corti ordinarie e le autorità amministrative con i comuni cittadini?  Ma  è molto più plausibile  la seconda interpretazione. La Corte ha cambiato parere perché sono cambiati i giudici. Ed essi non si sono preoccupati della discontinuità giurisprudenziale non solo o non tanto perché appartenenti alla sinistra politica o per essa simpatizzanti. Ma perché imbevuti di relativismo. Lo è la sinistra giuridica con la sua concezione di diritto evolutivo, ad hoc . Lo è una vasta cultura intellettuale  dominante in Italia  fra spiriti che si ritengono iberali, perché liberi da ogni credo di base, salvo quello nella loro ragione ragionante, in un momento dato.

Il relativismo storicista e il relativismo intellettualista sono due estremi che si toccano. E così non importa a questi giudici che cosa hanno ritenuto i precedenti giudici. Non gli importa se nel testo originario della Costituzione vi era l’immunità dei parlamentari in carica che indica che il principio di eguaglianza non valeva per i padri costituenti nei confronti del potere legislativo e di chi, dotato di mandato parlamentare, esercitasse il potere esecutivo di governo e quello di iniziativa legislativa e conduzione del bilancio. Non importa a questi giudici che l’intero impianto costituzionale ricerca l’equilibrio fra poteri, per evitarne la reciproca  sopraffazione. Non gli importa che la legge elettorale abbia stabilito che i cittadini votano il premier oltre che i parlamentari e che in tal modo essa ponga, nel sistema legislativo ordinario, una diversa posizione del premier, come espressione della volontà popolare rispetto agli altri parlamentari e membri di governo. Loro, questi giudici, “pensano che sia giusto ” che il presidente del consiglio sia processabile penalmente e interpretano ad hoc formalisticamente l’articolo 3 della costituzione che stabilisce che tutti i cittadini sono eguali davnti alla legge. Eppure la carta costituzionale è piena di eccezioni a tale eguaglianza formalistica generalizzata.

L’elettorato attivo compete solo a chi ha almeno 18 anni di età. E ciò in dipendenza delle leggi ordinarie sulla maggiore età. L’elettorato passivo tocca solo a chi ha almeno 25 anni di età per la Camera e 40 per il Senato. I residenti  della Valle d’Aosta, della Sardegna, del Trentino Alto Adige, del Friuli Venezia Giulia e della Sicilia hanno regimi tributari e finanziari diversi da quelli delle Regioni a statuto ordinario. E tali regimi  sono diversi far di loro. Dunque l’articolo 3 va interpretato nel senso che l’eguaglianza vale a parità di condizioni, ricavate dal sistema costituzionale e da quello legislativo ordinario. Lo scrive la stessa corte nella sentenza sul lodo Schifani affermando che la constatazione di una differenziazione non conduce di per sé alla affermazione del contrasto con la norma con l’articolo 3 della costituzione. Il principio di eguaglianza comporta infatti che se situazioni eguali esigono eguale disciplina, situazioni diverse possono implicare differenti normative. Essa aggiunge che in tale ipotesi, tuttavia, ha decisivo rilievo il livello che l’ordinamento attribuisce ai valori rispetto ai quali la connotazione di diversità può venire in considerazione. Nel caso in esame sono fondamentali i valori rispetto ai quali il legislatore ha ritenuto prevalente l’esigenza di protezione della serenità dello svolgimento delle attività connesse alle cariche in questione.

La Corte aveva ritenuto che il lodo Schifani a tal fine incidesse sulla obbligatorietà dell’azione penale di cui all’articolo 112 in modo eccessivo, non che non potesse effettuarsi una sospensiva di tale azione, pur mantenendone l’obbligo. Sarebbe interessante capire quale è la nuova posizione della nuova corte. La serenità dello svolgimento delle alte cariche ritenuta rilevante dalla precedente sentenza non conta più nulla? Nel mondo relativista i principi generali stabiliti dalle precedenti sentenze si mandano in soffitta perché si è cambiato parere?