Da 736 europarlamentari, solo quattro difendono il crocifisso. In presenza di una decina. “Se dovessimo guardare al fatto che siamo in quattro gatti, in questo momento, a parlare della questione del crocefisso, considerare che per parlare del crocifisso dobbiamo invocare la questione della sussidiarietà, non possiamo non trarre la conclusione che ci troviamo in un´Europa che si vergogna della verità storica delle proprie radice giudaico cristiane” -- inizia l’intervento dell’europarlamentare Magdi Cristiano Allam, presidente del movimento politico IO AMO L’ITALIA, durante la seduta plenaria del parlamento europeo ( Strasburgo 15 dicembre 2009). Il parlamentare del gruppo PPE del parlamento europeo Magdi Cristiano, continua con lo stesso spirito; “ Della verità storica del cristianesimo, che come disse Goethe, è la lingua comune dell’Europa. All’interno del parlamento europeo ci sono 24 lingue ufficiali che attestano come non ci sia nulla che tiene unita l’Europa, se non il cristianesimo. Vorrei domandare al commissario Barrot, perché dopo che in Svizzera, un referendum popolare ha decretato il “ no ai minareti”, la Commissione Europea, l’Unione Europea, le Nazioni Unite, la Lega Araba, l’Organizzazione per la Conferenza Islamica si sono tutti mobilitati per condannare l’èsito di quel referendum, pur essendo la Svizzera un paese che non fa parte dell’Unione Europea. Ed oggi, assumete un atteggiamento di neutralità rispetto una questione che riguarda le nostre radici, la nostra identità e la nostra anima”. Durante la seduta plenaria sono intervenuti altri europarlamentari italiani, che pur facendo parte dei schieramenti politici diversi, dal PPE al EFD, sono stati nella stessa linea, di chiedere alla commissione europea di impugnare l’attuazione della sentenza della Corte di Strasburgo, anche se non è un istituzione dell’Unione Europea. “Perché è una violazione inaccettabile del principio di sussidiarietà, che è il fondamento del Unione Europea e anche della garanzia dei popoli e degli stati membri. Partendo dal considerazione generale della sentenza che, togliere o negare qualcosa che c’era già non è considerato da nessuno un atto di libertà e di democrazia, piuttosto è un atto di pulizia del pensiero” -dice tra l’altro, nel suo intervento l’europarlamentare, Mario Borghezio. “Se in un’ aula c’e un crocifisso e che viene tolto, quella parete non è laica ma vuota, dove il vuoto viene scelto come simbolo confessionale. Esposizione del crocifisso non è soltanto un fatto religioso, ma è qualcosa di più importante, di universalistico, il simbolismo della croce ha una portata di messaggio di pace, di fratellanza”. Un altro intervento a difesa del simbolo religioso cristiano identificato fortemente con il crocifisso--simbolo della cultura dell’amore per la vita, della civiltà, dell’ uguaglianza e dei diritti fondamentali dell’ uomo, un simbolo della cultura per la bellezza interiore ed espressiva-- è quello del europarlamentare Antonio Cancian. “Il Consiglio dello Stato italiano nel 2006, ha deciso che il crocifisso non è solo un simbolo della religione cristiana, ma ha una valenza di carattere indipendente e ha precisato che il principio di laicità dello Stato non può non tener conto dell’ identità culturale e della civiltà di un popolo. Con la nostra interrogazione abbiamo voluto evidenziare l’aspetto più laico della vicenda. Anche la bandiera d’Europa ha l’iconografia mariana. La decisione della Corte per i diritti umani cerca d’ imporre dall’alto la laicità……altro che sussidarietà degli stati membri, ma peggio ancora questo gesto porta al nichilismo, ecco anche il significato dei pareti vuoti che citava prima Borghezio. La sentenza mette in discussione la nostra stessa identità, i nostri valori europei di pace, amore e di convivenza civile , di uguaglianza e di libertà. Per questo la sentenza è un attentato alla libertà e alla parità dei diritti. Prima dell’intervento--secondo l’ordine prestabilito--del europarlamentare Mario Mauro, interviene il presidente della Commissione Europea, Jacques Barrot, il quali ribadisce che la Commissione non può che agire nel ambito del Unione. Nel Unione Europea le decisioni nazionali per gli simboli religiosi negli edifici pubblici, spettano al sistema giuridico degli stati membri del unione. Mario Mauro del PPE in sintonia di quello che hanno detto i sui colleghi italiani continua tra l’altro nel suo intervento: “Che cosa accadrebbe se applicassimo la sentenza del Corte di Strasburgo, cioè se applicassimo quella ragione che impone a levare il crocifisso dalle aule italiane in parallelo a tutti i luoghi dove è esposto per ragione pubbliche una croce. Cosa dovremmo fare della bandiera della Svezia, cosa dovremmo fare con la bandiera della Finlandia, della bandiera della Slovacchia, della bandiera di Malta, della bandiera della Grecia e della bandiera del Regno Unito, che di croci ne ha tre. Perché cari amici, la ragione per quale sono questi croci nelle bandiere non è una ragione religiosa, ma è una ragione di cultura e di tradizione. 736 il numero dei parlamentari europei, 265 i deputati del PPE, 72 l’europarlamentari d’Italia, e la presenza in aula quando si discute della sentenza della Corte di Strasburgo per i Diritti Umani, una decina in tutto, sono i numeri che dimostrano di più l’ insensibilità e l’ irresponsabilità dei atteggiamenti e di presa di posizione dei parlamentari riguardo all’ identità nazionale ed europea. Questi fatti confermano di più quello che diceva a maggio del 2004, allora il Cardinale Ratzingher che “l’Occidente odia sé stessa”.