Le recenti posizioni della Chiesa cattolica in campo bioetico e le reazioni che hanno suscitato costituiscono l’ennesima riprova delle profonde divisioni ideologiche in atto nel nostro paese non tra cultura cattolica e cultura laica ma tra cultura liberale (laica e cattolica), cultura laicista (radicale) e cultura tradizionalista (cattolica e agnostica). Come hanno riportato i giornali, una recente sentenza del Tribunale di Cagliari ‘ha riconosciuto a una coppia sarda che ha fatto ricorso alla fecondazione assistita il diritto di fare esaminare il loro embrione congelato’. I genitori, portatori sani di talassemia, hanno il 50% di probabilità di mettere al mondo un bambino affetto da tale malattia e, pertanto, al fine di evitare un possibile aborto (consentito dalla legge 194) hanno preteso una diagnosi pre–impianto atta a "scoprire la presenza della malattia nell’embrione prima del trasferimento nel grembo materno" (non consentita dalla legge 40).

Le gerarchie cattoliche – v. Mons. Giuseppe Betori – e i vari movimenti per la vita si sono mobilitati contro la sentenza. Eugenia Roccella, portavoce del Family Day, ha dichiarato al Corriere della Sera: “E’ un atto eugenetico. La diagnosi sull’embrione significa fare una scelta. Tu sei buono, tu sei cattivo. Tu sei abile, tu sei disabile”. Ed ha aggiunto: “Un conto è abortire per scelte legate alla salute personale, un altro è decidere per un bambino non nato”. Par di capire che, per la cattolica tradizionalista, handicap e disabilità non hanno nulla di "oggettivo", non sono "giudizi di fatto" ma "giudizi di valore". E’ la logica buonista, diffusa tra i pronipoti di De Maistre e i discendenti – per la verità un po’ degeneri, considerata l’ispirazione illuministica del fondatore del ‘socialismo scientifico – di Karl Marx : quella che chiama i ciechi ‘non vedenti’ e i prigionieri della carrozzella e del polmone artificiale ‘diversamente abili’. Dietro questa filosofia c’è l’attacco concentrico – le convergenze parallele, si sarebbe tentati di dire nel fumoso linguaggio moroteo – della destra e della sinistra contro il concetto di ‘normalità’ messo in conto al vecchio positivismo ottocentesco e considerato, sulla scia della Scuola di Francoforte e di Michel Foucault, alle origini di tutti i genocidi novecenteschi. Per queste correnti di pensiero è la provetta dello scienziato, non gli atavismi tribali, la causa di tutte le violenze del secolo breve.

Sull’altro versante, la sentenza di Cagliari, invece, ha suscitato il plauso incondizionato dei laicisti anche se, oggettivamente, contravviene a una legge dello Stato – la 40, appunto, che a scanso di equivoci reputo una legge pessima e liberticida. Evidentemente i dialoghi socratici dell’allievo infedele del figlio della levatrice ateniese non hanno insegnato nulla. Il dovere del cittadino democratico – si insegna nel ‘Fedone’ – è quello di battersi per cambiare le leggi ma, insieme, di obbedire ad esse finché restano in vigore. Ma si tratta di una filosofa ‘astratta’ e ‘formale’ sempre più lontana dal nostro sano senso della giustizia ‘sostanziale’, ‘mediterraneo– meridionale’, che il grande Max Weber chiamava ‘giustizia del cadì’. Non è su questo, però, che intendo richiamare l’attenzione del lettore bensì su un atteggiamento sempre più diffuso in una parte consistente dell’intellighenzia italiana – Piergiorgio Odifreddi, Marco Cappato, Luciano Pellicani e simil genia di atei razionalisti, di neopagani, di anticristiani – per la quale il principio della ‘sacralità della vita sempre e comunque’, non dovrebbe trovare posto in una società civile e responsabile. I critici della Chiesa, talora, per sostenere tale tesi, non esitano a rifarsi ai testi sacri e ai grandi dottori medievali – Umberto Veronesi, ad esempio, cita Tommaso d’Aquino “che fissa al terzo mese di vita la comparsa dell’anima”, a differenza dell’ebraismo per il quale “il momento chiave è il quarto mese” – come se un pontefice che parla ex cathedra fosse vincolato da una sorta di common law !

In realtà che la vita, qualsiasi vita, anche quella dell’ovulo fecondato, abbia un valore, per così dire, ‘metafisico’, è un assioma che non può essere sottoposto ai parametri della scienza. Ritenere che il miracolo del venire alla luce sia tale da compensare tutte le sofferenze possibili e immaginabili riservate al nuovo nato e alla sua famiglia e che, comunque, in hac lacrimarum valle, non ci troviamo solo per godere delle bellezze del creato ma, altresì, per sperimentare il dolore e l’angoscia conseguenti al peccato originale, rinvia a una visione del mondo che, in ogni caso, è degna di rispetto.

Ma lo è altrettanto la filosofia di quanti subordinano alla “sacralità della vita” la “dignità della vita”. Per essi, su questa terra, di sofferenze ce ne sono già così tante che diventa un dovere civico evitare quelle inutili e assai probabili. I costi umani e sociali di un portatore di handicap, affetto da gravissime malformazioni, sono tali da porre il problema se sia lecito e giusto ridurre le già limitate risorse sociali destinate alla cura di individui vivi e vegeti per sovvenire ai bisogni di chi avrebbe potuto benissimo non nascere.

I fondamentalisti laicisti e cattolico– tradizionalisti hanno un elemento in comune: non sono disposti a riconoscere il senso etico delle scelte degli avversari per sopravvenuta insensibilità a quello che costituiva il senso più profondo della tragedia sofoclea: il fatto che nel mondo ci siano valori incompatibili e tutti armati di ‘buone ragioni’. Nel lungo evo ideologico, in cui siamo sprofondati da secoli, se due avversari scendono in campo, il ‘buon diritto’ o sta da una parte o dall’altra. In tal modo i paladini della sacralità della vita, per i laicisti, diventano neo– oscurantisti; i difensori del principio –opposto – della dignità della vita, per i cattolici tradizionalisti (neo– con o teo– dem che siano) vanno riguardati come impenitenti edonisti che nell’allegro e perenne festino della vita non tollerano di essere disturbati dal dolore altrui.

E i liberali, laici e cattolici? Per loro, come per ‘il vecchio Mill’, il mondo continua ad essere ‘pieno di dei’. In genere, militano, con moderazione di toni ovvero senza alcun disprezzo per gli avversari, nel campo della ‘dignità della vita’, convinti come sono, che l’esistenza di un aldilà ‘compensatorio’ è quanto mai problematica e che la partita dell’esistenza si giochi tutta nel piccolo frammento di esistenza tra due nulla che ci è stato concesso con la nascita. Ma non mancano, tra loro, anche quanti aderiscono, credenti o non credenti, alla bioetica cattolica (anche se più alla bioetica di Papa Pacelli che non a quella di Papa Ratzinger).

Sennonché, ed è il punto decisivo, a distinguere gli uni e gli altri dai tradizionalisti e dagli scientismi è che i primi non intendono imporre all’intera collettività la visione del mondo di una sua parte per quanto rispettabile. Nascano pure i bimbi talassemici, se questa è la volontà dei genitori – nessuna legge vieta di costituire associazioni solidali e volontarie, nuovi grandi e piccoli cottolenghi incaricati di occuparsi di tutti quegli infelici ai quali si è deciso di concedere il ‘beneficio della vita’ – ma non si pretenda, col ricatto del ‘pietà l’è morta’, che se ne assumano la cura, indirettamente coll’esazione fiscale, anche quanti non li avrebbero messi al mondo, dopo il responso della diagnosi prenatale.

In fondo, è lo stesso problema che si è posto, che si pone, per altre questioni di etica sociale, come il divorzio, l’aborto etc. Un cattolico non divorzia ma se è liberale, come la vecchia guardia democristiana d’antan, non obbliga i suoi concittadini a unioni coatte.

Meraviglia non poco, pertanto, vedere sedicenti liberali che trovano il pelo nell’uovo nel liberalismo di Benedetto Croce, accusato di insensibilità nei confronti degli istituti concreti di una società libera (com’è noto, don Benedetto pensava che le istituzioni stessero alla Libertà, come la grammatica stava al linguaggio: un puro fatto tecnico che lo spirito liberale avrebbe, di volta in volta, conservato o mutato a seconda dei tempi e delle convenienze) e che poi, in fatto di bioetica, sposano in toto le posizioni delle gerarchie vaticane e non esiterebbero a tradurre in leggi dello Stato italiano i loro insegnamenti morali e teologici, impedendo a tutti di divorziare, di abortire, di ricorrere alla diagnostica prenatale.

Essere liberali non è obbligatorio e la teoria liberale è solo una delle tante che descrivono il sistema politico e propongono qualche ricetta per renderlo il meno peggio possibile. Mi si consenta, però, di ritenere non liberali quanti, indipendentemente dalla loro filosofia, cattolica o laica, intendono farla valere urbi et orbi col ricorso – sempre più frequente – all’argomento della “china pericolosa”. Quell’argomento – lo ricorda Luisella Battaglia in Etica e diritti degli animali, ed. Laterza 1997 – servì al neoplatonico Thomas Taylor per sostenere che la concessione della parità di diritti alle donne avrebbe comportato anche quella dell’eguaglianza tra uomini e animali!