Alla crisi che ha investito il Comitato Nazionale per la Bioetica  (e che ha dato luogo a ben due interrogazioni in Parlamento) è stato dato un rilievo non marginale nella stampa di rilievo nazionale e ci si augura che un rilievo analogo dalla stessa stampa venga dato nei prossimi giorni al fatto che, dopo un’animata riunione plenaria, svoltasi il 26 ottobre, la crisi è stata obiettivamente superata. La sostituzione, decisa dal Presidente Prodi (in ovvia consonanza col Presidente del CNB Franco Casavola) dei tre Vicepresidenti (Caporale, Cattaneo, Marini) con tre nomi “nuovi (d’Avack, Di Segni, Palazzani) ha prodotto i suoi effetti.

Quali sono state le ragioni della crisi? Il primo segnale è stato dato lo scorso 18 settembre, quando tre membri del Comitato hanno inviato al Presidente e per conoscenza a tutti i membri del CNB una lettera di critiche al Presidente (chiaramente riservata “ad uso interno”, ma immediatamente trasmessa ad agenzie di stampa), accusato di “penalizzare valori e punti di vista morali” diversi da quelli da lui condivisi. Le prove? A parte quella di un errore materiale, subito corretto (nel sito del CNB non era stata all’inizio data notizia die voti contrari ottenuti da una mozione approvata a maggioranza), le prove fondamentalmente si riassumevano nel fatto che Casavola avesse proceduto ad alcune designazioni di membri del Comitato (Dallapiccola, Bompiani, Marini) presso organi europei e presso commissioni governative senza  prima aver consultato il Comitato stesso. Essendo i designati “cattolici” (ma nessun rilievo veniva dato al fatto che fossero tutti studiosi di altissimo livello e di indiscutibile probità personale), da questo dato gli scriventi deducevano una (preoccupante)  carenza di equilibrio e di laicità all’interno del CNB. Dalla lettera non era possibile dedurre se gli scriventi fossero consapevoli che, nell’operare queste designazioni,  Casavola aveva comunque, come i suoi predecessori, usato un proprio, specifico e insindacabile potere. Né gli scriventi nella lettera si lamentavano di come i “designati” avessero poi assolto al proprio compito di “rappresentanti” del CNB,  cioè se correttamente o no (ma è evidente –si può osservare con qualche malizia- che essi devono aver assolto con assoluta correttezza al loro mandato, altrimenti di un loro eventuale scorretto comportamento si sarebbe fatta subito occasione per ulteriori accuse a Casavola).

Divulgata la lettera, è iniziata una sorta di campagna sulla stampa, nella quale si sono contraddistinte alcune testate più di altre (L’Unità, Il Sole-24 Ore, ad es.): oltre alle accuse già ricordate, si è arrivati a imputare a Casavola la cattiva conduzione dell’Enciclopedia Italiana, da lui presieduta (e non si vede proprio che rapporto ci sia tra l’una e l’altra presidenza) e si è arrivati perfino a parlare di gerontocrazia ai vertici del Comitato, imputando in qualche modo al suo (peraltro lucidissimo) Presidente la non certo adolescenziale età di 76 anni: una sorta di autogol, quest’ultima accusa, dato che è apparsa sulla stampa il giorno stesso in cui –per ben altre ragioni, ma con atteggiamento di analoga volgarità e di stupida insensibilità- sono state recapitate a Rita Levi Montalcini (che oltre tutto del CNB è Presidente Onorario%29 le ben note stampelle. In mezzo a questa piccola bufera mediatica Casavola non ha percepito la solidarietà dei Vicepresidenti; ha presentato le dimissioni al Capo del Governo, che le ha respinte; allora ha chiesto la sostituzione dei tre Vicepresidenti, con i quali, evidentemente, riteneva ormai impossibile continuare a collaborare. Questa sostituzione, la cui responsabilità formale è evidentemente di Romano Prodi, ha suscitato ulteriori e sterili polemiche, non solo da parte dei Vicepresidenti “sostituiti”, ma anche di diversi altri membri del Comitato. Polemiche, però, destinate di principio ad essere infruttuose, perché non spetta ai membri del Comitato, ma al Capo del Governo, nominare i vertici (Presidente e Vicepresidenti) del Comitato stesso. Può non piacere, ma è così; e c’è da chiedersi se coloro che hanno accettato la nomina a membri del Comitato non fossero, fin dall’inizio, consapevoli del suo regolamento: non si vede perché, avendo accettato senza alcuna discussione (e senza attivare alcuna dietrologia) la precedente indicazione come Vicepresidenti di Caporale, Cattaneo e Marini, non debbano ora riconoscere come assolutamente legittima la loro sostituzione, come qualche membro ancora si ostina a rifiutare.

Ma poiché di dietrologia si è parlato, poniamoci la questione fondamentale: cosa c’è dietro tutte queste controversie?Vanno ridotte a meri dissapori o sono il segnale di qualcosa di più significativo? A leggere la lettera che ha dato inizio a tutta la storia, sembra proprio che ciò che si imputa a Casavola non possa giustificare in alcun modo la successiva campagna di stampa contro di lui, né i toni accesissimi di molti suoi avversari. Ma allora, ancora una volta, cosa c’è dietro tutte queste controversie?

Una chiave interpretativa ce la dà l’autorevolissima rivista Nature, nel numero del 25 ottobre 2007, in un articolo intitolato Italian bioethics committee in uproar. L’articolo, corredato da una foto a colori del Presidente, non si limita a riportare quanto sopra abbiamo detto (sia pur con qualche inessenziale imprecisione): avanza un’ipotesi e la incentra sulla questione dell’eticità della ricerca sulle cellule staminali embrionali. Il Comitato Nazionale di Bioetica –sostiene l’articolo- sarebbe, come peraltro quelli precedenti, composto da una maggioranza di cattolici e lo stesso presidente Casavola sarebbe a moderate Catholic. I tre ex-Vicepresidenti vengono invece dall’ articolo qualificati uno come cattolico e due come “laici” (secular). Questo equilibrio sarebbe invece alterato nella nuova Vicepresidenza, composta da un rabbino, da una cattolica, aderente a “Scienza e Vita”, e da un cattolico “who takes secular positions”; di fatto cioè da tre “religiosi”. E questo quando è in questione il problema della ricerca sulle cellule staminali! L’articolo si chiude con due note pessimistiche, una di Elena Cattaneo e una di Carlo Redi: with the current unbalanced representation, sostiene Redi, I can hardly immagine that there could be good news for the science”.

Nell’articolo non si dice nulla che non sia vero. Ma come avviene molto spesso, quando sono in gioco forti motivazioni ideologiche, la manipolazione delle idee avviene non fornendo al lettore notizie false, ma ben più sottilmente non fornendogli tutte le notizie di cui avrebbe bisogno per farsi un’idea corretta sull’argomento. Specifichiamo quali siano le omissioni rilevanti in questo articolo.

In primo luogo non si ricorda al lettore che la questione bioetica cruciale non è quella della sperimentazione su cellule staminali (del tutto legittima), ma quella su cellule staminali embrionali, ricerca che implica di necessità la distruzione (cioè l’uccisione intenzionale) di embrioni umani.  Né si ricorda che, oltre al fatto che si può ben fare altissima ricerca su staminali embrionali animali (come ha fatto Capecchi, che per queste ricerche ha ottenuto quest’anno il Nobel per la medicina), la ricerca può liberamente e senza alcun problema etico utilizzare cellule staminali c.d. adulte, che non comportano ovviamente l’uccisione di embrioni. E’ evidente che la questione è altamente controversa e che molti sono convinti che la distruzione degli embrioni possa essere giustificata dal bene che ci si attende dai risultati della ricerca, ma correttezza vuole che il lettore venga messo nella condizione di comprendere che la distruzione a fini di ricerca di embrioni umani (eventualmente creati proprio a scopo sperimentale) non è certo questione bioeticamente assurda o marginale.

In secondo luogo, andava ricordato che la tutela dell’embrione umano è garantita in Italia non da arbitrarie posizioni di bioeticisti cattolici, trovatisi per manovre di corridoio in maggioranza nel CNB, ma dalla legge, la Legge 40 sulla PMA. La questione è di non poca rilevanza, dato che per prassi consolidata da più di 15 anni il Comitato non assume posizioni su tematiche regolate dal legislatore (ad es. non ha mai preso posizione in tema di aborto), ma solo su tematiche legislativamente ancora “aperte”. Appare quindi molto problematico imputare a Casavola di voler far difendere al Comitato in tema di cellule staminali posizioni “antiscientifiche”, quando queste posizioni sono già difese a livello parlamentare, a un livello cioè incomparabilmente più forte di quello sul quale il Comitato opera.

In terzo luogo, l’autore dell’articolo su Nature avrebbe potuto ricordare la sofferta vicenda della mozione contro la commercializzazione degli ovociti umani, presentata al Comitato dai membri Morresi, Palazzani e Scaraffia. Il no alla commercializzazione del corpo umano e delle sue singole parti è già presente nella Convenzione di Oviedo ed è ribadito dalla Carta europea dei diritti, la c.d. Carta di Nizza. Ciò non di meno il Regno Unito offre un cospicuo payment (qualcuno vuole tradurre l’espressione con rimborso spese) alle donne disposte a “donare” ovociti alla ricerca e di commercializzazione di ovociti si parla con estrema franchezza (o brutalità) in numerosissimi siti internet. Il fine della mozione era semplicemente quello di ribadire un principio bioetico fondamentale, che, pur costituendo obiettivamente un limite alla ricerca scientifica, appare non superabile, se non al prezzo di umiliare la dignità umana, riducendo kantianamente l’indisponiblità della “persona” alla commerciabilità delle “cose”. Eppure, incredibilmente, la mozione ha attivato riserve profonde in molti membri del Comitato, che dopo averne stigmatizzato quella che per loro era una inaccettabile sinteticità (ma le mozioni, se non sono sintetiche, che mozioni sono?) hanno cercato in vari modi prima di farla ritirare, poi di rimandarne la discussione alle calende greche. Alla fine, dopo varie battaglie anche di tipo procedurale, la mozione è stata posta ai voti ed è stata varata con una maggioranza chiara, ma non trionfale. Se molti sono i membri del Comitato che hanno appoggiato la mozione, non pochi sono coloro che hanno cercato di boicottarlo, senza peraltro esplicitare in un parere di minoranza le loro ragioni –ovviamente rispettabili, come lo sono tutte le ragioni “ragionevolmente” sostenute. Chi scrive però è rimasto molto colpito dal fatto che Elena Cattaneo, una delle nostre più illustri ricercatrici in questo ambito, si sia dichiarata contro la mozione e non ne abbia percepito l’irrinunciabile valore bioetico.

Probabilmente, questa è la ragione del disagio in cui attualmente versa il CNB. Nata come difensiva verso i potenziali attentati alla dignità umana provocati dal progresso della biomedicina, la bioetica tende –in molti suoi studiosi- a trasformarsi in giustificativa di qualsivoglia pratica scientifica, ritenuta, solo perché scientifica, sempre per e mai contro l’uomo. . E questo avviene in particolare quando nei dibattiti bioetici intervengono scienziati, anche illustri, che però sono, inevitabilmente, accecati dalla quotidianità del loro lavoro e dall’ansia di portarlo al più presto ad un esito, costi quel che costi, anche in termini di dignità delle persone. Su questo punto il dibattito, anche nel nostro paese, dovrebbe articolarsi e approfondirsi ulteriormente.