Solo qualche ora dopo che i risultati dei referendum sono stati resi noti avevo provato a ragionare sui possibili scenari a seguito dei “sì” ai quesiti sull’acqua. Qualcuno ha provato a seguirmi in questi ragionamenti. Chiedo scusa a tutti per il tempo che ho fatto perdere con la lettura di inutili considerazioni. Già, perché in realtà i titoli dei giornali hanno confermato un sospetto che in molti nutrivano da tempo: la vittoria nei referendum è uno schiaffo a Berlusconi.

La prima considerazione sui referendum sull’acqua, pensando agli slogan utilizzati in campagna elettorale, è che gli Italiani hanno ribadito che l’acqua è un bene pubblico ed inalienabile. Rispetto a questa posizione si pensa che d’ora in poi a nessuno potrà venire in mente di vendere le risorse idriche nazionali. Gli scenari possibili sono tanti e solo un indovino potrebbe dipanare la matassa.

Se è fuori di dubbio che l’acqua, in quanto bene primario, debba essere garantita a tutti a prescindere dal reddito, è anche vero che negare ai privati il diritto di gestire il servizio, traendone il legittimo guadagno, è contrario a qualsiasi principio di economia liberale e sembra essere un rigurgito di socialismo reale, secondo cui l’unico soggetto abilitato ad erogare servizi essenziali sia lo Stato.

Ripercorrendo gli ultimi decenni di vita dell'Università italiana ci accorgiamo che la riforma Gelmini rappresenta un punto di svolta e un primo importante passo nella giusta direzione, dopo anni di errori, inerzie ed esitazioni. Finalmente un provvedimento che tiene conto del merito e che cerca di rimettere in carreggiata il sistema universitario italiano.

Che senso ha promuovere un referendum che escluda i privati dalla gestione degli acquedotti quando l'acqua già da tempo costituisce oggetto di buisiness? Non sarà forse che si vuol riproporre un modello vecchio e stantio che mette in contrapposizione il sistema pubblico (che fornisce servizi in condizioni antieconomiche e di bassa qualità) con i privati (che forniscono servizi a costi elevati, ma di buona qualità)?

Qualche giorno fa, nell’aula magna dell’Università di Bari, i rettori delle Università di Puglia, Molise e Basilicata hanno annunciato un’importante iniziativa che, se ben coltivata, potrà costituire un esempio nazionale e dare un impulso decisivo alla crescita del Mezzogiorno.

E’ lecito per un mezzo di informazione prendere posizioni antigovernative e condannare senza appello il Presidente del Consiglio, magari prendendo a spunto aspetti personali che investono la sfera privata? La risposta è certamente affermativa e, se le critiche non travalicano il buon gusto, sono certamente auspicabili perché aiutano a riflettere ed a crescere. Ma il caso di Famiglia Cristiana impone dei distinguo.

Considerare il divorzio come conquista del progresso sociale, piuttosto che come fallimento di un progetto comune essenziale per il bene della Società è un grave errore di prospettiva che indirizza le scelte politiche verso direzioni sbagliate.

Si fa un gran parlare in questi giorni di acqua pubblica, in contrapposizione alla presunta volontà di privatizzare un bene che, per definizione, non può certo essere privatizzato. Sarebbe come privatizzare l’aria o il mare. Ma tant’è, certa sinistra è abituata a strumentalizzare tutto sul piano politico, inventando contrapposizioni che non esistono e che solo l’ignoranza può alimentare.