Sotto il minaccioso titolo “Sciogliamo le Camere”, Il Fatto Quotidiano del 28 settembre, pubblica 2 interventi di 2 costituzionalisti: Lorenza Carlassare e Valerio Onida. A prescindere dalla Costituzione, innanzitutto. Perché se è vero che l’art. 88 cost. afferma che “il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse”, altrettanto vero che questo atto il Presidente non lo può compiere in autonomia. Lo sanno bene i due costituzionalisti de Il Fatto, e lo scrivono. Però azzardano altre ipotesi.

Pari opportunità per i giovani. Dopo una lunga battaglia a favore del genere femminile per l’accesso alla cariche elettive, si apre ora una sfida per far sì che «La Repubblica valorizzi, secondo criteri e modi stabiliti dalla legge, il merito e la partecipazione attiva dei giovani alla vita economica, sociale, culturale e politica della Nazione», come recita l’art. 31 bis proposto nel disegno di legge costituzionale presentato dal ministro Meloni nei giorni scorsi.

Secondo il pensiero del giurista Piero Calamandrei "il magistrato che scambia il suo seggio con un palco da comizio cessa di essere magistrato". A questo proposito, il progetto di riforma della giustizia del Guardasigilli ha l’obiettivo di "spoliticizzare" il magistrato, distinguendo, fin dal momento genetico dell’accesso alla carriera, il giudice dal pubblico ministero. La sovrapposizione di ruoli è un’anomalia tutta italiana: infatti negli ordinamenti di democrazia liberale non è prevista.

L’atto di scioglimento delle Camere è atto complesso, in cui sono determinanti le due distinte volontà, del Presidente della Repubblica e del Presidente del Consiglio. Immaginare un decreto di scioglimento senza la controfirma del Presidente del Consiglio, quale atto “partecipato”, è fuori dalla lettera e dallo spirito della Costituzione. Lo scioglimento anticipato delle Camere non è, non può e non deve essere un atto unilaterale del Presidente della Repubblica.

L’acqua è e rimane un diritto fondamentale saldamente nelle mani della collettività. Ciò che può cambiare è la gestione dei servizi idrici, che può essere affidata a un’impresa pubblica o a un’impresa privata attraverso combinazioni contrattuali. Sia chiaro: la natura di diritto fondamentale non sottrae all’acqua la possibilità di essere gestita da privati.

Fonti quirinalizie informano di una certa preoccupazione del Capo dello Stato riguardo alle ultime vicende politiche e, soprattutto, alle possibili ripercussioni istituzionali. C’è da crederci. Il Presidente Napolitano dovrà trovare delle geometrie costituzionali in un contesto che si presenta piuttosto sbracato, proprio sul versante istituzionale.

Ci sono tanti sistemi elettorali nel mondo. E’ come se in materia elettorale ci fosse una sovranità assoluta esercitata attraverso l’individuazione di un proprio sistema che non copia e riproduce modelli altrui. L’Italia ha un suo sistema, il cui intento è quello di riuscire a ottenere quello che oggi serve alle democrazie in crisi per effetto della globalizzazione: avere una maggioranza e un governo, scelto e legittimato attraverso il voto degli elettori.

Definire la costituzione è esercizio complesso, ma una cosa voglio dirla subito: il concetto di costituzione cambia a seconda delle epoche storiche e delle concezioni degli interpreti delle costituzioni. Questo anche perché le costituzioni non sono realtà ideali statiche ma piuttosto organismi viventi, soggette quindi a continue evoluzioni.

Si definisce “sistema elettorale” quel meccanismo che consente di trasformare in seggi i voti che il corpo elettorale esprime. Ma dietro a questa fredda definizione c’è qualche cosa in più.

L'impressione generale dopo la bocciatura del Lodo da parte della Consulta è che sia saltato un rapporto di leale collaborazione fra i poteri dello Stato, in questo caso Corte, Parlamento e Presidente della Repubblica. Una collaborazione che finora ha assicurato il sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono alle alte cariche dello Stato. In una parola: la governabilità.