Il significato della pronuncia della Consulta sul referendum sulla legge elettorale è ben più profondo della disputa intorno ad una teoria di fatto “snobbata” dai giudici. Il senso politico sotteso al tentativo di chirurgia elettorale attiene, infatti, direttamente al ruolo del Parlamento. Cosa ci dobbiamo dunque aspettare? Io credo che non ci sia nulla da attendere.

La Corte costituzionale ha dichiarato ammissibile il quesito referendario sul nucleare. La nuova legge approvata dal Parlamento, spiega la Consulta, consente il nucleare. Una sentenza che, alla luce dell’abrogazione delle norme sull'utilizzo dell'atomo, non fa che aumentare la contraddittorietà di questo referendum.

Settimana di fuoco quella scorsa per la Sanità pugliese. Dopo gli scandali che hanno travolto l'ex Assessore Pd alla Sanità della regione Puglia, Alberto Tedesco, la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità di una legge della Regione Puglia (la n.4 del 2010) sulle internalizzazioni nella sanità. In attesa dunque di conoscere la decisione che la Giunta parlamentare adotterà su Tedesco, la questione più urgente da risolvere per il governo regionale di Vendola riguarda il metodo di selezione della classe dirigente sanitaria.

Con il verdetto della Corte Costituzionale sul legittimo impedimento le toghe hanno optato per una decisione di "compromesso" che permetterà ai giudici di valutare caso per caso se l'impedimento del premier a presentarsi un udienza è legittimo oppure no. Dunque la norma è costituzionale salvo alcuni passaggi che sono stati modificati. Il costituzionalista Tommaso Edoardo Frosini chiarisce cosa è stato salvato della legge e cosa invece è stato rigettato dalla Consulta.

Tensione alle stelle per la sentenza della Consulta sul legittimo impedimento attesa per giovedì. Domani mattina alle 9,30 inizierà l’udienza pubblica della Corte Costituzionale e indiscrezioni dell'ultimora sostengono che il parere finale sarà una soluzione di "compromesso"  finalizzata da un lato a chiarire alcuni aspetti tecnici della legge, dall'altro ad appianare lo scontro politico.

Come è possibile tutelare l’autorevolezza della Consulta se il delicato ruolo di Presidente viene attribuito a rotazione per anzianità? Come è possibile svolgere tale funzione se l’incarico dura solo pochi mesi? E’ un caso se la pubblica opinione spesso ignora del tutto chi sia il Presidente della Corte Costituzionale?  E’ un caso se la grande autorevolezza della Corte Suprema degli Stati Uniti si accompagna alla stabilità dell’incarico di presidente (l’attuale Chief of Justice fu nominato da Bush nel 2005)?

Così come alla fine degli anni Novanta la celebre "sentenza dei blue jeans" scatenò un putiferio fra le parlamentari italiane, tanto da farne una bandiera di principio, in questi giorni il ministro Carfagna si è lamentata per una sentenza della Corte costituzionale che abroga un articolo della legge sullo stalking: la non obbligatorietà della custodia cautelare. Che non vuol dire lasciare gli stupratori e chi compie reati sessuali a piede libero, ma soltanto rispettare le regole del processo.

La decisione della Consulta e il suo “no” ai matrimoni tra coppie omosessuali, rigettando le ordinanze del Tribunale di Venezia e Trento, ha riaperto il dibattito tra le forze politiche ed ha scatenato le immediate reazioni del mondo omossessuale. Michele Costantino, ordinario di Istituzioni di diritto privato a Bari, non nasconde alcune preoccupazioni.

“In un quadro di riforma complessiva, è ovvio che anche l'Alta Corte non può restare così com'è. E non solo non ci sarebbe scandalo, ma addirittura sarebbe doveroso, intervenire sulla sua composizione”. Ad affermarlo è il vicepresidente dei senatori Pdl, Gaetano Quagliariello, considerato uno degli ideologi che sono dietro le ipotesi di riscrittura della Costituzione. Tratto da La Stampa.