Ripubblichiamo una lettera del sottosegretario Eugenia Roccealla al direttore de Il Corriere della Sera.  Caro direttore, la sentenza di Salerno ha riaperto il dibattito sull’eugenetica e la diagnosi preimpianto. Una coppia portatrice di una gravissima malattia genetica ha un bimbo sano, e vorrebbe averne un altro. Perché negare loro la possibilità di selezionare gli embrioni, in modo da avere la certezza che questo secondo figlio sia in buona salute? Isabella Bossi Fedrigotti, nel suo articolo di ieri, approva la decisione della magistratura e mi accusa, sia pure garbatamente, di intransigenza.

Quando è stata resa nota la sentenza della Corte costituzionale sulla legge 40, non ci sono state reazioni indignate. Le modifiche al testo sono apparse molto contenute, e non hanno alterato nella sostanza l’impianto della legge. Non è stato toccato il divieto di crioconservazione e di eliminazione degli embrioni, il divieto di selezionarli a scopo eugenetico, e l’obbligo di produrne solo il numero “strettamente necessario”. (Tratto da Avvenire)

Caro direttore, in questi giorni, grazie a una sentenza del tribunale di Salerno sulla procreazione assistita, si è aperto un dibattito stimolante, che ha toccato questioni essenziali come il rapporto della politica con la modernità e con la scienza, ma anche il nodo del diritto al figlio sano... (da il Giornale)

Il cardinale Bagnasco ha dedicato tre lunghi paragrafi della sua prolusione all’attualità politica del nostro paese. Ha fatto un discorso di alto profilo politico e ha coniato una espressione di vero spessore politico: operosa stabilità.

Il Parlamento inglese, nonostante i dubbi dell'opinione pubblica e gli allarmi degli esperti, ha varato la nuova normativa su fecondazione umana ed embriologia, consentendo tra l'altro la creazione di embrioni misti uomo-animale.

Speriamo che il nuovo governo lo comprenda. Che comprenda che è soprattutto sul ritorno alla normalità antropologica in tema di vita, famiglia e educazione, come risulta dal suo programma, che ha ricevuto la fiducia degl’italiani.

Solo per l’uomo creato da Dio si possono opporre ragioni contro ogni tipo di selezione eugenetica. Ma se Dio non c’è, la selezione e la manipolazione eugenetica diventano piuttosto un dovere che un diritto. E questo sarebbe un motivo in più perché anche chi non crede viva e ragioni come se Dio esistesse.

E' stato abbastanza imbarazzante, per non dire ridicolo, leggere i commenti di gran parte della stampa italiana all’indomani delle dichiarazioni di Benedetto XVI sull’obiezione di coscienza: il Papa  infatti si rivolgeva ad un congresso internazionale di farmacisti cattolici, ed è al contesto internazionale che bisogna riferirsi se si vuole comprendere il suo discorso.

Le recenti posizioni della Chiesa in campo bioetico e le reazioni che hanno suscitato costituiscono l’ennesima riprova delle profonde divisioni ideologiche in atto nel nostro paese non tra cultura cattolica e cultura laica ma tra cultura liberale (laica e cattolica), cultura laicista (radicale) e cultura tradizionalista (cattolica e agnostica).

Non c’è pace per la legge 40. La sentenza del Tribunale di Cagliari apre di fatto la strada alla possibilità di scegliere il figlio in base al patrimonio genetico. Ma chi ammette questa possibilità, scegliere i figli migliori eliminando quelli “difettati”, dovrebbe assumersene la responsabilità politica e morale, e proporre un testo di legge in cui, a chiare lettere, si dica che si possono eliminare i disabili.